Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-35282/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калужский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-423/2014 по иску ОАО "Калужский мясокомбинат" к ООО "реал, Гипермаркет" о взыскании 2 620 853,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселков А.Е. по доверенности от 09.10.2013 N 34;

от ответчика - Фурнальская Т.Н. по доверенности от 26.08.2013 N 284/2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Калужский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "реал, Гипермаркет" о взыскании 2 620 853,73 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 2 306 646,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 463,58 руб.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Истец указывает, что им заявлена к взысканию задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 01.02.2010 N 48583 и от 01.03.2011 N 53386, при этом доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что оплата по представленным истцом товарным накладным была произведена ответчиком в полном объеме, необоснованны.

Истец считает, что оплата, на которую ссылается ответчик, была произведена за предыдущие поставки в рамках указанных договоров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "реал,-Гипермаркет" и ОАО "Калужский мясокомбинат" были заключены договоры поставки N 48583 от 01.02.2010 и N 53386 от 01.03.2011, по условиям которых истец обязался поставлять товары ответчику, а последний принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Суд первой инстанции установил, что поставленный товар своевременно был оплачен в следующем порядке:

Платежным поручением N 122 от 16.01.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 94306 от 23.11.11г.; 94294 от 23.11.2011 г.; 94304 от 23.11.2011 г.; 94972 от 27.11.2011 г.; 95814 от 30.11.2011 г.; 95813 от 30.11.2011 г.; 95830 от 30.11.2011 г.; 96545 от 04.12.11г.; 97373 от 07.12.11г.; 98864 от 14.12.11г.

Платежным поручением N 450 от 19.01.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 99581 от 18.11.11г.;

Платежным поручением N 63 от 27.02.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 4673 от 25.01.12г.; 4696 от 25.01.2012 г.; 4697 от 25.01.2012 г.; 100438 от 21.12.2011 г.; 100433 от 21.12.2011 г.; 2359 от 15.01.2012 г.; 97368 от 07.12.11г.; 98043 от 11.12.11г.; 98899 от 14.12.11г.; 98904 от 14.12.11г.; 3131 от 18.01.12г.; 3875 от 22.01.12г.

Платежным поручением N 264 от 01.03.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 5402 от 29.01.12г.;

Платежным поручением N 112 от 05.03.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 3177 от 18.01.12г.; 3180 от 18.01.2012 г.; 6201 от 31.01.2012 г.; 6205 от 31.01.2012 г.; 6220 от 31.01.2012 г.; 1650 от 11.01.2012 г.;

Платежным поручением N 235 от 12.03.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 6908 от 05.02.12г.; 7667 от 08.02.2012 г.; 7670 от 08.02.2012 г.; 7715 от 09.02.2012 г.;

Платежным поручением N 160 от 19.03.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 9130 от 15.02.12г.; 9164 от 15.02.2012 г.; 9165 от 15.02.2012 г.;

Платежным поручением N 70 от 22.03.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 9836 от 19.02.12г.;

Платежным поручением N 214 от 26.03.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 10675 от 22.02.12г.; 10676 от 22.02.2012 г.;

Платежным поручением N 657 от 02.04.2012 г. были оплачены следующие товарные накладные: 100443 от 21.12.11 г.; 350 от 04.01.2012 г.; 353 от 04.01.2012 г.; 1646 от 11.01.2012 г.; 102045 от 28.12.11 г.

Платежным поручением N 216 от 15.02.2013 г. были оплачены следующие товарные накладные: 3155 от 18.01.12г.; 3657 от 20.01.2012 г.; 4118 от 23.01.2012 г.; 4440 от 24.01.2012 г.; 4648 от 25.01.2012 г.; 5655 от 30.01.12г.; 5946 от 31.01.12г.; 6163 от 31.01.012г., 6875 от 05.02.12г., 7143 от 06.02.12г., 7428 от 07.02.12г., 7429 от 07.02.12г., 8361 т 12.02.12г., 8900 от 14.02.12г., 9122 от 15.02.12г" 10377 от 21.02.12г" 10382 от 21.02.12г., 10618 от 22.02.12r, 10623 от 22.02.12г., 10683 от 22.02.12г" 11258 от 15.02.13г" 11290 от 26.02.12г., 11747 от 28.02.12г" 11974 от 29.02.12г., 11984 от 29.02.12г., 12000 от 29.02.12г" 12001 от 29.02.12г., 12002 от 29.02.12г" 12623 от 04.03.12г., 13494 от 07.03.12г., 12631 от 04.03.12г., 13481 от 07.03.12г., 13998 от 11.03.12г., 14513 от 13.03.12г, 14554 от 13.03.12г., 14717 от 13.03.12r, 14735 от 14.03.12г., 14736 от 14.03.12г" 15398 от 18.03.12г., 15947 от 20.03.12г., 15959 от 20.03.12г., 16177 от 21.03.12г., 16199 от 21.03.12г., 16890 от 25.03.12г., 17129 от 15.02.13г" 17371 от 27.03.12г" 17587 от 15.02.13г., 17619 от 28.03.12г., 17622 от 28.03.12г., 17624 от 28.03.12г., 18285 от 31.03.12г., 18820 от 03.04.12г., 19024 от 04.04.12г., 19055 от 04.04.12г" 19060 от 04.04.12г., 19061 от 04.04.12г., 19764 от 08.04.12г., 20333 от 10.04.12г., 20546 от 11.04.12г., 20597 от 11.04.12г" 20598 от 11.04.12г, 20626 от 11.04.12г., 21366 от 15.04.12г., 21556 от 16.04.12г., 22055 от 18.04.12г" 22077 от 18.04.12г, 22111 от 18.04.12г, 22112 от 18.04.12г" 22915 от 22.04.12г" 23396 от 24.04.12г., 23653 от 25.04.12г" 23678 от 05.04.12г., 94259 от 23.11.11г., 95512 от 29.11.11г, 94053 от 22.11.11г., 95510 от 29.11.11г., 95841 от 01.12.11г., 97394 от 07.12.11г., 97072 от 06.12.11г., 97074 от 06.12.11г., 98874 от 14.12.11г., 100162 от 20.12.11г., 101700 от 27.12.11г., 101701 от 27.12.11г" 100165 от 20.12.11г" 102025 от 28.12.11г" 102055 от 28.12.11г., 315 от 04.01.12г., 931 от 08.01.12г., 1134 от 09.01.12г., 1380 от 10.01.12г., 2160 от 13.01.12г, 2161 от 15.02.13г., 2916 от 17.01.12г.; 94316 от 23.11.11г.; 97360 от 07.12.11г.; 98609 от 13.12.11г.; 98611 от 13.12.11г.; 101170 от 25.12.11г.; 102045 от 28.12.11г.; 141 от 03.01.12г.;23397 от 24.04.12г.; 23672 от 25.04.2012 г.; 8378 от 15.03.12г.; 16231 от 21.03.12г.; 16233 от 21.03.12г.; 24428 от 29.04.12г.; 25122 от 02.05.12г.; 25936 от 06.05.12г.; 26381 от 08.05.12г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по указанным в иске товарным накладным отсутствует.

Также суд первой инстанции установил, что между ООО "реал,-Гипермаркет" (Исполнитель) и ОАО "Калужский мясокомбинат" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N N 48583 от 01.02.2010 г. и N 53386 от 01.03.2011 г., по условиям которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги, связанные с поставкой Заказчиком Исполнителю товаров по договору N 48583 и N 53386 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему (п. 1.1). Подтверждением того, что поставка товара осуществлялась на основании заключенных с поставщиком договором, являются товарные накладные по форме ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 "Об Утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), в которых указаны номера договоров, как основание поставки товара, так и номер заказа, который в соответствии с договорами является обязательным.

Ссылаясь на п.п. 3.3, 3.8, суд первой инстанции указал, что с учетом условий договора ответчик имел право проводить зачет при оплате за поставленный товар, в связи с чем в платежных поручениях в графе основание оплаты имеется ссылка на номера Авизо (заявления о зачете), в которых обозначены все номера товарных накладных (счетов-фактур), подлежащие оплате, номера актов об оказании услуг, номера уведомлений о премии за приобретение определенного количества товара.

В соответствии с п. 7.11 Договоров оказания услуг N 48583 и N 53386 Заказчик обязан самостоятельно и своевременно получать счета-фактуры, Акты приемки оказанных услуг, иные документы, посредством ячейки, (адрес указан в Договоре) или в региональном торговом центре Исполнителя. В случае если Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Акта приемки оказанных услуг не направит Покупателю мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой Поставщиком в день составления Акта.

Суд первой инстанции установил, что истец получал соответствующие документы самостоятельно, возражений в адрес Покупателя в течение периода деятельности сторон не направлял, в том числе с учетом информации, указанной в платежных поручениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,410,506 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при обжаловании решения суда первой инстанции истец указывал, что оплата, на которую ссылается ответчик, была произведена за предыдущие поставки в рамках указанных договоров, при этом ни истец, ни ответчик на стадии разбирательства в суде первой инстанции не указывали общий объем произведенных поставок, стоимость переданного ответчику товара, а также общий размер оплаты по указанным договорам со стороны ответчика, апелляционный суд предложил истцу опровергнуть выводы суда первой инстанции, указав сторонам на необходимость установления общего объема и стоимости поставленного товара по договорам поставки от 01.02.2010 N 48583 и от 01.03.2011 N 53386, а также размер оплаты поставленного товара.

Первоначально представитель истца произвел такой расчет, указав, что товар был поставлен истцом на сумму 12 999 538,71 коп., а оплата была произведена ответчиком только на сумму 10 646 452,98 руб. (т.6 л.д.101).

В то же время истец не представил самих товарных накладных, подтверждающих данный расчет, в связи с чем рассмотрение спора было повторно отложено.

После отложения представитель истца заявил, что у него имеются доказательства передачи товара ответчику только на сумму 9 266 257,03 руб., других товарных накладных у него не имеется.

Представитель ответчика согласился с данным обстоятельством (поставкой товара на сумму 9 266 257,03 руб.), в связи с чем данное обстоятельство с учетом положений ст.70 АПК РФ считается апелляционным судом установленным.

Также представитель ответчика заявил, что согласен с пояснениями и расчетом истца, данными на стадии апелляционного разбирательства (т.6 л.д.101) о том, что ответчиком обязательства были исполнены на сумму 10 646 452,98 руб., что составляет оплату со стороны ответчика и возврат товара.

Представитель истца ранее указанный им размер исполненных ответчиком обязательств не подтвердил, однако пояснений, объясняющих обоснованность изменения позиции по спору, апелляционному суду не дал.

Представителем ответчика в свою очередь, был представлен расчет, подтверждающий факт исполнения им своих обязательств на сумму 10 646 452,98 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.ст.65,70,71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие перед ним задолженности со стороны ответчика, не опровергнул выводы суда первой инстанции об отсутствии неисполненных обязательств со стороны ответчика по рассматриваемым договорам, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова