Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46217/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-69734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "И-Групп", ГКУ "МИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-594),

по делу N А40-69734/14

по иску ООО "И-Групп" (ИНН 7722770040, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 26, стр. 1)

к ГКУ "МИК" (ИНН 7707695409, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

о расторжении договора

и по встречному иску о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Незнаев Е.К. по доверенности от 17.04.2014,

от ответчика: Световидова Н.В. по доверенности от 28.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "И-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению "Московская имущественная казна (ГКУ "МИК") с требованием о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 года N 167-ЭА/4-2012 года.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ООО "И-Групп" в пользу ГКУ "МИК" денежных средств за не выполненные работы в размере 3.430.869 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 459 руб. 48 коп., неустойки в размере 17 293 руб. 17 коп.

Решением от 15 сентября 2014 года по делу N А40-69734/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "И-Групп" в пользу ГКУ "МИК" неустойки в размере 17 293 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик существенно нарушает условия госконтракта, не подписывая акты выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца неустойку за ненадлежащее качество работ, поскольку работы были приняты без замечаний.

ГКУ "МИК" не согласившись с принятым решением, тоже обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа ответчику в удовлетворении встречных требований о возврате излишне уплаченных денежных средств и принять новый судебный акт в этой части.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, поскольку работы были выполнены не качественно, исполнительная документация не передана, в связи с чем, уплаченные ранее денежные средства подлежат возврату, а также проценты по ним.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд неполно и невсесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение в части отказа ответчику в удовлетворении встречных требований о возврате излишне уплаченных денежных средств и принять новый судебный акт в этой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-69734/14.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ в целом не принят - акт о приемке законченных работ на объекте сторонами не подписан, срок действия контракта не истек.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.11.2012 г. N 167-ЭА/4-2012.

Предъявляя иск о расторжении контракта, истец указал на то, в соответствии с п. 3.2 контракта истец в установленные сроки в полном объеме выполнил свои обязательства. По состоянию на 05.05.2014 года работы в установленном условиями контракта порядке не приняты, проект акта выполненных работ заказчиком не утверждён, истцу не передан утверждённый экземпляр.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании представленных подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.5 настоящего контракта Согласно п.3.3 контракта выполнением работ по настоящему контракту является выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту объекта до оформления акта о приемке законченных работ на объекте.

Акт о приемке законченных работ на объекте оформляется после сдачи объекта приемочной комиссии в соответствии с п.4.11 контракта. При этом подрядчик обязан предъявить заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации по перечням согласно нормативным актам государственных органов, включая паспорта и сертификаты, и проектом акта о приемке законченных работ на объекте в 2 (двух) экземплярах и электронную версию исполнительной документации (п.4.11.4).

Доказательств передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме и оформления акта о приемке законченных работ на объекте не представлено.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 г. представителями заказчика и подрядчика составлен акт осмотра объекта. Как видно, возражений в отношении выявленных недостатков выполненных работ со стороны представителя подрядчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результат работ в целом не принят - акт о приемке законченных работ на объекте сторонами не подписан, срок действия контракта не истек, в связи с чем, оснований для расторжения государственного контракта.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований ГКУ "МИК" указывает на то, что работы были оплачены ГКУ "МИК" на общую сумму 3 430 869 руб. 18 коп., которые подлежат возврату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3.2. контракта подрядчик в полном объёме выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 N 2 от 11.12.2012 г. и N 4 от 25.04.2013 г., подписанные сторонами и оплачены заказчиком.

Поскольку наличие недостатков, обнаружены после истечения 400 дней после принятия и оплаты работ по акту КС-2 N 2 от 11.12.2012 года и через 286 дней после принятия и оплаты работ по акту КС-2 N 4 от 25.04.2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленной подрядчику суммы.

Как видно, в обоснование требований о возврате денежных средств ГКУ "МИК" ссылается на п. 11.12 контракта.

Между тем, согласно п. 11.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. Таких сведений суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за не выполненные работы в размере 3.430.869 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259.459 руб. 48 коп. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.5 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества, за каждый день с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Проверив расчёт неустойки, представленный ГКУ "МИК", арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности встречного требования о взыскании неустойки в размере 17 293 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность своих исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-69734/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-69734/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "И-Групп", ГКУ "МИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич