Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10434/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А75-6433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10434/2014) Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6433/2014 (судья О.В. Зубакина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (ОГРН 1028601790194)

к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 N 711-14/176,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" - Семелев Б.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Юганскнефтепромбурсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2014 N 711-14/176.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил в полном объеме: признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.06.2014 N 711-14/176.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя. Также суд первой инстанции указал, что в процессе привлечения заявителя к административной ответственности Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении N 711-14/176. Как отмечает Управление в апелляционной жалобе, должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол, было осуществлено уведомление законного представителя ООО "Юганскнефтепромбурсервис" посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка на уведомлении вх.N 1515 от 20.05.2014 и на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности административным органом факта противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, поскольку, как указывает Управление в апелляционной жалобе, письмо от 19.08.2013 N 2085, на которое ссылается суд первой инстанции, в ходе проведения проверочных мероприятий ООО "Юганскнефтепромбурсервис" представлено не было.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе административного органа приложено дополнительное доказательство: копия уведомления о приглашении на составление протоколов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит возврату подателю жалобы, и будет направлены Управлению вместе с судебным актом по делу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юганскнефтепромбурсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юганскнефтепромбурсервис" (подрядчик, резидент) и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (заказчик, нерезидент - Нидерланды) 01.12.2012 заключен договор N MOS/12/0289 (т. 1 л.д. 24-32, далее по тексту также - договор), по условиям которого подрядчик при условии наличия оборудования и материалов берет на себя обязательства выполнить виды работ, предусмотренные договором и более детально описанные в заявке, в соответствии с инструкциями компании. Такие инструкции выдаются в форме заявок в соответствии с процедурой, описанной в договоре.

Согласно пункту 4.3 названного договора оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов по адресу, указанному в разделе 5.

Резидентом в Нефтеюганском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов" оформлен паспорт сделки от 10.12.2012 N 12120002/3287/0008/3/1 (т. 1 л.д. 116).

28.06.2013 сторонами договора от 01.12.2012 N MOS/12/0289 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.06.2013 N 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп., а также выставлен счет-фактура от 28.06.2013 N 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 33, 34).

При подаче справки о подтверждающих документах от 03.07.2013 в графе 10 (ожидаемый срок поступления валютной выручки) резидент указал дату 30.08.2013 (т. 1 л.д. 35).

При анализе документов представленных уполномоченным банком, а также информации, полученной от ООО "Юганскнефтепромбурсервис", административным органом установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 14.03.2014, а также платежному поручению от 05.09.2013 N 871, денежные средства за выполненные работы (услуги) по акту N 1114 поступили на счет ООО "Юганскнефтепромбурсервис" только 05.09.2013 (т. 1 л.д. 37), то есть с нарушением срока оплаты на 6 календарных дней.

По факту выявленных нарушений Управлением 22.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 711-14/176 (т. 1 л.д. 102).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 10.06.2014 N 711-14/176, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 13 564 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Юганскнефтепромбурсервис" в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в том, что денежные средства за выполненные работы (услуги) по акту N 1114 поступили на счет ООО "Юганскнефтепромбурсервис" только 05.09.2013 (т. 1 л.д. 37), в то время как оплата по акту от 28.06.2013 N 1114 должна была быть осуществлена не позднее 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Юганскнефтепромбурсервис" (подрядчик, резидент) и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (заказчик, нерезидент) 01.12.2012 заключен договор N MOS/12/0289

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.12.2012 N MOS/12/0289 если другие условия не указаны в договоре оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов по адресу, указанному в разделе 5.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается по существу заявителем, 28.06.2013 сторонами договора от 01.12.2012 N MOS/12/0289 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.06.2013 N 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп., а также выставлен счет-фактура от 28.06.2013 N 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 33, 34). При подаче справки о подтверждающих документах от 03.07.2013 в графе 10 (ожидаемый срок поступления валютной выручки) резидент указал дату 30.08.2013 (т. 1 л.д. 35).

Вместе с тем, анализ ведомости банковского контроля позволяет сделать вывод о том, что оплата поставленного обществом товара по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2013 N 1114 на сумму 4 110 319 руб. 49 коп. поступила на счет ООО "Юганскнефтепромбурсервис" только 05.09.2013, то есть с нарушением срока оплаты на 6 календарных дней.

Указанное обстоятельство также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/176.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-0-0 и от 19.05.2009 N 572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых позиций высших судебных инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом предпринимались попытки по получению денежных средств на свой банковский счет в уполномоченном банке, о чем свидетельствуют направление претензии от 19.08.2013 N 2085 в адрес Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (т. 1 л.д. 99).

Доводы административного органа о том, что заявитель при проведении проверки не представил копию названного письма, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отмечает суд первой инстанции, указанные доводы административного органа опровергаются представленными самим Управлением материалами административного дела, в которых имеется письмо от 19.08.2013 N 2085, в том числе заверенное контролёром-ревизором отдела ПОиВК Юрпаловой Н.Л.

Оценив изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры с целью получения от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." платы за поставленные по упомянутому выше договору товары и исполнения возложенной на общество обязанности по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за товары, переданные иностранной компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае содержание состава (а именно субъективной стороны) выявленного правонарушения Управлением не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит правомерным и вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 в отношении ООО "Юганскнефтепромбурсервис" составлен должностным лицом Управления в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.102-105).

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, направленным в адрес общества посредством факсимильной связи, что подтверждается отметкой о получении уведомления вх. N 1515 от 20.05.2014.

Вместе с тем, указанное выше уведомление от 20.05.2014, а также отчет об отправке факсимильного сообщения в адрес ООО "Юганскнефтепромбурсервис" в материалах настоящего дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2014 административному органу предложено представить в материалы дела все доказательства, собранные по административному делу, а также доказательства извещения законного представителя ООО "Юганскнефтепромбурсервис" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1-3).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что Управление представило только уведомление от 03.06.2014, подтверждающее надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (т. 1 л.д. 100), в то время как надлежащие доказательства направления в адрес заявителя аналогичного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе указание в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 на то, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления такого протокола уведомлением от 20.05.2014, как правильно отметил суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством исполнения административным органом обязанности по соответствующему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО "Юганскнефтепромбурсервис" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не доказано соблюдение требования закона об обеспечении возможности реализации обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управление постановление о привлечении ООО "Юганскнефтепромбурсервис" к административной ответственности от 10.06.2014 N 711-14/176 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, и допущении административным органом существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу N А75-6433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова