Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10071/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А27-9400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Жданова С.В., доверенность от 30.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 сентября 2014 года по делу N А27-9400/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541,652992, г. Таштагол, ул. Ленина, д. 41; 654027, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 49 а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 а)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний N НВЗАТ-212/21, N НВЗАТ-212/24 от 06.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, ОАО "Евразруда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административных наказаний N НВЗАТ-212/21, N НВЗАТ-212/24 от 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-9400/2014 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Евразруда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не применение судом нормы права, подлежащей применению, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, в период с 25.03.2014 по 21.04.2014 Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "Евразруда" была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 23.04.2014 N 03-2014/ЕВР.

В ходе проверки административный орган установил факты нарушения Обществом и его структурными подразделениями законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе при использовании водных объектов.

По результатам проверки в отношении Общества 21.04.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях N НВЗАТ-212/21, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и N НВЗАТ-212/24, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

06.05.2014 административным органом в отношении заявителя вынесены постановления N НВЗАТ-212/21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей; N НВЗАТ-212/24, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ОАО "Евразруда" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях ОАО "Евразруда" вменяемых ему составов административных правонарушений; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объектом указанных административных правонарушений являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования, в том числе водопользования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВ).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Евразруда" (Горно-Шорский филиал), расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, шт. Шерегеш, ул. Советская, 1а, в ходе ведения хозяйственной деятельности в период с октября по декабрь 2013 года осуществляло пользование водным объектом - р. Большой Унзас с целью сброса сточных вод через выпуск N 1 на расстоянии 105,1 км от устья (координаты водопользования 52°55 30// с.ш., 88°00'45'' в.д.) с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: в нарушение частью 1 статьи 44 ВК РФ, частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ ОАО "Евразруда" (Горно-Шорский филиал) осуществляло сброс загрязняющих веществ: азот аммония, нитраты, нитриты, БПКполн., взвешенные вещества, железо по Fe, медь, марганец, нефтепродукты, сульфаты, фенолы, цинк через выпуск N 1 в р. Большой Унзас на расстоянии 105,1 км от устья (координаты водопользования 52°55/30// с.ш., 88°00/45// в.д.) в отсутствии Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Факт сброса загрязняющих веществ неразрешенных к сбросу подтверждается протоколами качества воды сточной N 98 от 28.10.2013, б/н от 21.10.2013; N 107 от 20.10.2013; от 26.11.2013, б/н от 25.11.2013; N 116 от 30.12.2013, б/н от 25.12.2013, в которых определяются и вещества неразрешенные к сбросу, а также журналом учета водоотведения средствами измерений, журналом учета качества сточных вод.

Осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела усматривается, Общество в нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ ОАО "Евразруда" (Горно-Шорский филиал) осуществляло сброс веществ в составе сточных вод выпуска N 1 (координаты точки сброса 52°55/30// с.ш., 88°00/45// в.д.) в р. Большой Унзас на расстоянии 105,1 км от устья с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения": взвешенные вещества, ион аммония, нитриты, сульфаты, БПКполн, железо общее, медь, цинк, нефтепродукты.

Факт превышения установленных нормативов по взвешенным веществам, иону аммония, нитритам, сульфатам, БПКполн, железу общему, меди, цинка, нефтепродуктам материалами дела подтвержден (протоколы качества воды сточной N 28 от 29.04.2013; б/н от 16.04.2013; N 37 от 03.06.2013; б/н от 20.05.2013; N 53 от 26.06.2013; б/н от 18.06.2013; N 63 от 22.07.2013; б/н от 22.07.2013; N 72 от 26.08.2013, б/н от 23.08.2013; N 85 от 30.09.2013, б/н от 23.09.2013; N 98 от 28.10.2013, б/н от 21.10.2013; N 107 от 26.11.2013, б/н от 25.11.2013; N 116 от 30.12.2013, б/н от 25.12.2013 и заявителем не оспаривается.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод через выпуск N 1 на качество воды водного объекта р. Большой Унзас являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2013 году выше и ниже места выпуска сточных вод N1.

Административным органом установлено, что концентрации веществ в водном объекте - р. Большой Унзас ниже выпуска сточных вод превышают концентрации веществ выше выпуска (в разные месяцы 2013 года), по взвешенным веществам, иону аммония, нитритам, нитратам, хлоридам, сульфатам, БПКполн., нефтепродуктам, железу общему, меди (подтверждается протоколами анализа качества воды природной N N 29, 30 от 29.04.2013, б/н от 16.04.2013, NN 39, 38 от 03.06.2013, б/н от 20.05.2013, NN 55, 54 от 26.06.2013, б/н от 20.06.2013, NN 65, 64 от 22.07.2013, б/н от 22.07.2013, NN 73, 74 от 26.08.2013, б/н от 23.08.2013, NN 86, 87 от 30.09.2013, б/н от 23.09.2013, NN 99, 100 от 28.10.2013, б/н от 21.10.2013, NN108, 109 от 26.11.2013, б/н от 21.11.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО "Евразруда" (Горно-Шорский филиал) в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным органом доказана и подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, находящихся вне контроля Общества судом апелляционной инстанции не установлено, иного из материалов дела не следует.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии заявителем мер для соблюдения требований по охране водных объектов, по недопущению нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты; требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вмененных правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делам об административных правонарушениях в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильное решение, административным органом не допущено; обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемые постановления от 06.05.2014 о привлечении к административной ответственности N НВЗАТ-212/21 и N НВЗАТ-212/24 вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное Обществу за совершение административных правонарушений, соответствует санкции вменяемых статей КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, в частности статьи 4.4 КоАП РФ.

Из смысла положений статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению N NНВЗАТ-212/21 от 06.05.2014 ОАО "Евразруда" привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившихся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в отсутствие соответствующего разрешения.

Событие указанного административного правонарушения образует не сам по себе сброс загрязняющих окружающую среду сточных вод, а в совокупности с бездействием лица по получению необходимого разрешения на осуществление такого сброса.

В свою очередь постановлением N НВЗАТ-212/24 от 06.05.2014 ОАО "Евразруда" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП за нарушение требований по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения.

Событие данного административного правонарушения заключается в неисполнении Обществом обязанности по соблюдению водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

В рассматриваемом случае имеют место разные противоправные бездействия Общества, повлекшие в результате сброса сточных вод совершение двух самостоятельных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 4.4 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания оспариваемыми постановлениями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-9400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина