Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-10568/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А70-5458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10568/2014) общества с ограниченной ответственностью "РОССАР- Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-5458/2014 (судья С.А. Стафеев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (ОГРН 1027200804333, ИНН 7202096040) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 88 и частично недействительным решения от 05.05.2014 N 93,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" - Удовиченко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССАР- Тюмень" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "РОССАР- Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд, заинтересованное лицо) о признании полностью недействительным решения от 05.05.2014 N 88 и частично недействительным решения от 05.05.2014 N 93.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наем жилья является неотъемлемой, но не единственной, частью обустройства на новом месте жительства и подпадает под действие статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 5242-1) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Однако, поскольку из материалов дела следует, что работник, которому были компенсированы расходы по найму жилого помещения в г. Нижневартовске, зарегистрирован по месту жительства в г. Ялуторовске, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный работник место жительства не изменял, а значит, статья 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к возникшим правоотношениям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 2 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) и подпункта "и" пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в рассматриваемом случае применению не подлежат, соответственно, произведенные обществом в пользу работника компенсационные выплаты подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РОССАР- Тюмень" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона N 5242-1, в частности, статья 3 данного Закона, из которой следует, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

К тому же, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении применил статью 2 Закона N 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу только 03.01.2014. Между тем, как указывает податель жалобы, в проверяемый период (2011 - 2013 годы) редакция статьи 2 Закона N 5242-1 не содержала слов "и в которых он зарегистрирован по месту жительства". Таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с действующим в период рассматриваемых правоотношений законодательством - статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Закона N 5242-1, регистрация не входила в понятие "место жительства".

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Фонд поясняет, что заявитель, ссылаясь на статью 169 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества, расходы на обустройство на новом месте жительства, ошибочно полагает, что данной нормой под возмещением расходов на обустройство на новом месте жительстве подразумевается и возмещение расходов на наем жилья. Напротив, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативны акта не приравнивают наем жилья по месту работу к "обустройству на новом месте".

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОССАР- Тюмень" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-5458/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в отношении общества заинтересованным лицом проведена выездная проверка за 2011- 2013 годы.

В ходе проверки Фондом установлено, что в соответствии с приказом от 15.11.2010 N 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск.

В соответствии с приказом общества от 12.11.2010 N 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности, возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).

Проверкой установлено, что общество в порядке реализации указанных положений приказа выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры г. Нижневартовске.

Фонд посчитал, что компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает по действие подпункта "и" пункта 1 части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, подлежит обложению страховыми взносами, предусмотренными названным законом.

Поскольку общество не уплатило страховые взносы на указанную сумму, Фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для зачисления страховых взносов в сумме 17 747 руб. 81 коп.

Решением от 05.05.2014 N 93 Фонд отказал в привлечении общества к ответственности, и предложил обществу уплатить недоимку в размере 17 747 руб. 81 коп., а также пени в размере 3 руб. 71 коп.

Аналогичный факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов был установлен Фондом при проверке полноты уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с решением от 05.05.2014 N 88 обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 223 руб. 01 коп.

Решением от 05.05.2014 N 88 общество также привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 244 руб. 60 коп.

Общество, полагая, что решение от 05.05.2014 N 93 в части уплаты недоимки в размере 17 747 руб. 81 коп. и пени в размере 3 руб. 71 коп., решение от 05.05.2014 N 88, не отвечают требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО "РОССАР- Тюмень", обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

14.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, признавая законными и обоснованными решение Фонда от 05.05.2014 N 93 в части уплаты недоимки в размере 17 747 руб. 81 коп. и пени в размере 3 руб. 71 коп. и решение от 05.05.2014 N 88, исходил из того, что в данном конкретном случае положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае работник общества - Мочалов Д.С., переехав для осуществления трудовой деятельности г. Нижневартовск, не изменял место своего жительства.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как верно отмечает заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, заключая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения в случае переезда работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность без изменения при этом места жительства работника, вместе с тем не учел положения статьи 3 Закона N 5242-1, которой предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Более того, руководствуясь положениями статьи 2 Закона N 5242-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой под местом жительства, в том числе понимается иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма (поднайма), и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная редакция не действовала в период рассматриваемых правоотношений - 2011-2013 годы, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 2 Закона N 5242-1 была дополнена фразой "и в которых он зарегистрирован по месту жительства", вступил в законную силу только 03.01.2014.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, в Федеральном законе от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Между тем, ошибочность вышеизложенных выводов суда первой инстанции не привела к принятию арбитражным судом неправомерного решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов согласно частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, из указанной нормы следует, что страховые взносы в Фонд социального страхования не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 15.11.2010 N 36/1 работник Мочалов Д.С., осуществлявший трудовую деятельность в должности директора филиала в г. Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск. Указанным работником заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого Мочалова Д.С. было предоставлено в пользование жилое помещение сроком с 07.11.2010 по 06.10.2011, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 6, кв. 6. Согласно приказу общества от 12.11.2010 N 186\1-п работникам, принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры). Оплата за жилье Мочалова Д.С. производилась самим работником и возмещалась обществом работнику ежемесячно в соответствии с вышеназванным приказом. В общей сложности обществу выплатило работнику 612 000 руб. за аренду квартиры в г. Нижневартовске.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты не подпадают и под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А45-3787/2013.

Довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты в силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам по обустройству на новом месте жительства, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку, как верно отмечает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы в течение длительного времени к "обустройству на новом месте".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что обществом была занижена страховая база на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение от 05.05.2014 N 93 в оспариваемой части об уплате недоимки в размере 17 747 руб. 81 коп. и пени в размере 3 руб. 71 коп. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2014 N 88 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 244 руб. 60 коп. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 223 руб. 01 коп. Основанием для вынесения данного решения также послужило установление Фондом факта занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске.

Как верно отмечает суд первой инстанции и следует из материалов дела, фактические обстоятельства, указанные в решении от 05.05.2014 N 88, аналогичны обстоятельствам, установленным Фондом при вынесении решения от 05.05.2014 N 93.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:

выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;

компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Вместе с тем, как уже установлено выше, выплаты ООО "РОССАР-Тюмень" работнику Мочалову Д.С., произведенные в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске, полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, поэтому не могут быть отнесены к выплатам, предусмотренным главами 24 - 28 названного Кодекса; назначение и характер спорных выплат свидетельствуют о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты также не подпадают и под действие пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, поскольку абзацем 10 пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами сумм возмещения расходов работника только по переезду.

При этом, как уже указывалось выше, спорные выплаты не могут быть отнесены и к расходам по обустройству на новом месте жительства в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не приравнивают наем жилья по месту работы к "обустройству на новом месте".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Фонда о том, что обществом была занижена страховая база на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ввиду невключения обществом в облагаемую базу выплат работнику Мочалову Д.С., произведенных в порядке компенсации расходов по найму жилого помещения в г. Нижневартовске. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда от 05.05.2014 N 88 об уплате недоимки в размере 1 223 руб. 01 коп. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО "РОССАР-Тюмень" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2014 по делу N А70-5458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2014 N 9839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер