Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-7211/14

г. Владимир

25 ноября 2014 г.

Дело N А43-11385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-11385/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" (ОГРН 1115259011460/ИНН 5259098585) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1045206807931/ИНН 5249072161), г. Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытого акционерного общества "Экструдер" (ОГРН 1045206804301/ИНН 5249071697), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 25 531 453 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69414);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Экструдер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69413),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" (далее - ООО "Нижегородпромтара") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") о взыскании 24 000 000 руб. долга, 306 410 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2013 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2% годовых, 972 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 252 786 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" 24 000 000 руб. заемных средств, 306 410 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2013 по 31.05.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2% годовых, 972 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 и с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корунд" полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что был не уведомлен о времени судебного разбирательства.

ООО "Нижегородпромтара", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородпромтара" (займодавцем) и ЗАО "Экструдер" (заемщиком) заключен договор займа от 10.10.2013 N ЭД.398.13, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в общей сумме 24 000 000 руб. сроком по 10.11.2013, на сумму которого уплачиваются проценты исходя из ставки 2,0% годовых.

Во исполнение условий договора истец предоставил ЗАО "Экструдер" заем в сумме 24 000 000 руб., подтверждением чему служит платежное поручение от 10.10.2013 N 1032.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в том числе 24 000 000 руб. по основному долгу и 107 835 руб. 61 коп. по процентам за пользование займом.

31.12.2013 ЗАО "Экструдер" (должник), ООО "Корунд" (новый должник) и ООО "Нижегородпромтара" (кредитор) заключили договор о переводе долга N ЭД.468.13/740-510-13, согласно которому должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из договора займа от 10.10.2013 N ЭД.398.13, заключенного между должником и кредитором, на нового должника. Сумма долга на момент подписания договора составила 24 107 832 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга - 24 000 000 руб., сумма подлежащих уплате процентов - 107 835 руб. 61 коп. (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора новый должник с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязательства по договору займа от 10.10.2013 N ЭД.398.13.

24.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 16 с требованием возвратить сумму займа в размере 24 000 000 руб., 268 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2013 по 02.05.2014, а также возместить понесенные убытки в размере 924 271 руб. 18 коп. в срок до 02.05.2014.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает, что при переходе обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 24 000 000 руб. заемных средств, 306 410 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 10.10.2013 по 31.05.2014, процентов за пользование займом с суммы заемных средств - 24 000 000 руб., начиная с 01.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2% годовых.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 972 256 руб. за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции в отзыве от 16.07.2014 ООО "Корунд" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки полномочного представителя. Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство, 17.07.2014 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 19.08.2014 на 13.00.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании 19.08.2014 ответчиком не заявлялось об отложении дела, доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя в заседании, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2014 по делу N А43-11385/2014 было принято к производству исковое заявление ООО "Нижегородпромтара" к ООО "Корунд" о взыскании 25 531 453 руб. 60 коп., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2014 в 9.00, к судебному разбирательству - на 17.07.2014 в 9.30. Определение суда было направлено 26.05.2014 ООО "Корунд" по адресу: ул. 1 мая, 1, г. Дзержинск, Нижегородской области. Адресат получил копию судебного акта, направил отзыв на иск от 16.07.2014. Суд первой инстанции 17.07.2014 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 19.08.2014 на 13.00.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Корунд" получило копии определений Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству.

Учитывая, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционный суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Корунд" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-11385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова