Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45940/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-39278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городское строительство Проектирование Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 года

по делу N А40-39278/14, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-3350

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

к ООО "Городское строительство Проектирование Сервис"

о взыскании 241 080 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "Городское строительство Проектирование Сервис" к ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

о взыскании 2 011 025 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.А по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: Никифоров И.А. по доверенности от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Городское строительство Проектирование Сервис" о расторжении государственного контракта N ПП 15/13 от 21.06.2013, взыскании неустойки в размере 772 240 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 1 960 000 руб., неустойки в размере 15 092 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 933 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 государственный контракт N ПП 15/13 от 21.06.2013 расторгнут.

С ООО "Городское строительство Проектирование Сервис" в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" взыскана неустойка в размере 772 240 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Городское строительство Проектирование Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства по сдаче второго этапа работ исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки, при сдаче работ в сопроводительном письме допущена техническая ошибка, истец имел возможность запросить недостающее количество копий, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ПП-15/13 от 21.06.2013, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по установке высотных мачт пиромониторинга на территории ЮЗАО, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании.

Пунктом 3.1 контракта и п. 1.17 технического задания установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме - 180 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 16.12.2013.

Согласно п. 3.3.1 контракта в сроки, установленные календарным планом-графиком работ, подрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением согласованной проектно-сметной документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, в объеме и составе согласно техническому заданию.

Как правильно указал суд в решении, доказательств исполнения данного условия договора ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела накладной N 20-08-13 о приеме документации к государственному контракту следует, что документация была передана в 1 экземпляре.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.7 Технического задания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2 (часть 7 литера "К") контракта заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта в случае не предоставления ответчиком проектно-сметной документации в составе, форме и объеме, предусмотренном техническим заданием.

Довод ответчика о не представлении заказчиком мотивированного отказа от приемки работ с приложением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения несостоятелен, поскольку доказательств передачи документации истцу в установленном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения документации.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, у заказчика не возникло оснований приступать к рассмотрению проектно-сметной документации на предмет ее соответствия требованиям Технического задания ввиду того, что предоставление неполного комплекта необходимых материалов не может быть признано предоставлением отчетной документации согласно п. 3.3.1 контракта. Также это влечет техническую невозможность заказчика рассмотреть проектно-сметную документацию на предмет ее соответствия требованиям Технического задания.

Вследствие неисполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.1 контракта, у заказчика не возникло встречной обязанности по осуществлению приемки работ, предусмотренной п. 3.3.2 контракта.

Довод ответчика о допущении технической ошибки при составлении накладной N 20-08-13 о приеме документации к государственному контракту и последующем ее исправлении, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по запросу недостающих экземпляров документации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обязательство не возложено на заказчика контрактом.

Предоставление материалов проектно-сметной документации в составе, форме и объеме, предусмотренных контрактом, является обязанностью подрядчика.

В соответствии с п. 2.8 контракта оплате подлежат работы, выполненные в точном соответствии с Техническим заданием и оформленные в установленном порядке.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства, принятые по заключенному с истцом контракту, не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 контракта за нарушение сроков исполнения работ по контракту предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 772 240 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 года по делу N А40-39278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское строительство Проектирование Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан