Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-6925/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А11-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-7117/2014,

принятое судьей Новиковой Л. П.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Антона Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области от 15.07.2014 N 1-0250-Сз.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области - Тесленко А.В. по доверенности от 17.11.2014 N 68 сроком действия один год, Романова Е.Б. по доверенности от 17.11.2014 N 69 сроком действия один год.

Индивидуальный предприниматель Краснов Антон Алексеевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом казенного учреждения Владимирской области "Управление административно-технического надзора Владимирской области" 03.07.2014 проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Красновым Антоном Алексеевичем (далее - Предприниматель, Краснов А.А.) нестационарной торговли непродовольственными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию "Торговые ряды", расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63 А, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее - Закон N 11-ОЗ).

По выявленному факту в отношении Предпринимателя 03.07.2014 составлен протокол N 7-0034Сз по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции административно - технического надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган), рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 15.07.2014 N 1-0250-Сз о привлечении Краснова А.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Краснов А.А. полагает, что Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, которые выразились, в частности, в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, административным органом не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений.

По мнению Краснова А.А., фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ предусмотрена ответственность за нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в не установленных органами местного самоуправления местах.

Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в осуществлении торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Постановлением Администрации муниципального образования город Суздаль от 19.05.2014 N 194 определены постоянные места уличной торговли на территории города Суздаля, согласно которому разрешена торговля цветами и сельскохозяйственной продукцией собственного производства в числе прочих на прилавках вдоль здания "Торговых рядов".

Факт несоблюдения Предпринимателем изложенных требований нормативного правового акта при торговле сувенирами установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 N 7-0034Сз с фототаблицей).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения запрета, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Доказательств принятия Красновым А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению требований к осуществлению торговли непродовольственными товарами заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 8 Закона N 11-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление были составлены в присутствии Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о несоставлении административным органом протокола осмотра не принимается судом во внимание, поскольку выявленные нарушения зафиксированы Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2014 N 7-0034Сз с приложением фототаблицы. Обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка Краснова А.А. на то, что приложенные к протоколу фотографии являются ненадлежащим доказательством, также отклоняется судом. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о проведении фотосъемки и наличии приложений в виде фотоматериалов. Сами фототаблицы подписаны должностным лицом и содержат информацию о порядке их получения.

В этой связи довод Краснова А.А. о допущенных Инспекцией нарушениях процессуального характера при привлечении его к административной ответственности признается судом несостоятельным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Краснову А.А. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу N А11-7117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина