Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-49286/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МастерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014

по делу N А40-6439/146439/2014, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "КБТ" (ИНН 5047111065, ОГРН 1095047012422, дата регистрации 10.12.2009)

к ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1077746724626, ИНН 7705781074, дата регистрации 01.03.2007 г.)

о взыскании 91 127,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров А.Я по доверенности от 27.08.2014 б/н;

от ответчика - Чураков П.А. по доверенности от N 69 от 25.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 90 176 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 950 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что часть товаров поставлена Истцу и получена последним, а также оказаны услуги по доставке материалов, за что был выставлен счет от 24.05.2011 N 24 на сумму 4 200 руб., который так же был оплачен Истцом 13.10.2011. Ответчик указал на то, что материалы, причитающиеся Истцу, до сих пор хранятся на складе ответчика и в любой момент готовы к вывозу, что подтверждается соответствующим актом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер авансового платежа, на который истцом по сей день не выбран товар, составляет не 90 176,79 руб., как утверждает истец, а 86 089,72 руб., поскольку ответчик оказал истцу услуги по доставке материалов, за что был выставлен счет N 24 от 24.05.2011 г. на сумму в размере 4 200 руб., который и оплачен истцом п/п N 81 от 13.10.2011 г., а назначение платежа однозначно подтверждает принятие оказанных услуг без замечаний; что истец указанные материалы забирать отказывается, поскольку утратил интерес к ним; что ответчик изготовил нужные материалы для истца и сообщил последнему, что они готовы к вывозу, однако истец указал доставить ему лишь часть материалов, а оставшуюся часть просил доставить позже, но в дальнейшем указания о доставке оставшейся части материалов в адрес ответчика так и не поступило; что указанные материалы хранятся на складе ответчика и в любой момент готовы к вывозу, что подтверждается соответствующим актом; что из приведенных судом норм не видно, какие нормы законодательства нарушены Ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами достигнута договоренность по поставке ответчиком в адрес Истца товара.

Истец в порядке предоплаты за товар перечислил на расчетный счет Ответчика 543 999 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2011 N 157 и от 13.10.2011 N 1081 (л.д. 9-10).

Ответчиком поставка товара на сумму в размере 90 176 руб. 79 коп. не осуществлена, доказательств иного в материалы дела не представлено, возврат денежных средств, уплаченных по указанным выше платежным поручениям, не осуществлен.

Истцом представлен также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд указывает, что доводы Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар не поставлен на заявленную сумму, денежные средства незаконно находились у Ответчика.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Задолженность по возврату авансовых сумм в общем размере 90 176,79 руб. включает в себя сумму 86 089,72 руб. предоплаты за не поставленную часть товара, а также 4 200 руб. за доставку.

Ответчик не доказал, что фактически осуществлял транспортировку товара. Его довод о том, что это следует из назначения платежа, необоснован, поскольку указание "оплата по счету 24 от 24.05.11 за доставку" не доказывает, что оплата произведена уже после фактической доставки.

На вопрос суда о наличии первичных документов (ТТН, акта об оказании услуг) ответчик пояснил, что таких доказательств нет.

Истец же поясняет, что товар получен на складе ответчика самовывозом, и предоплата за доставку в размере 4 200 руб. так же подлежит возврату.

Кроме того, Актом сверки за период январь 2011 г. - сентябрь 2013 г. подтверждена задолженность ответчика в заявленном истцом размере (л.д.26), куда включена поступившая ответчику по п/п N 1081 от 13.10.2011 сумма 4 200 руб., но оказание услуг по доставке на эту сумм не отражено.

Суммы представленных товарных накладных по полученной части товара точно отражены в акте сверки. Доказательств иных поставок и услуг со стороны ответчика не представлено и в акте сверки не отражено.

При этом претензия истца исх. N 552 от 01.11.2013 г. также оставлена без ответа и без возражений.

Поэтому доводы о том, что товар находился на складе и истец сам отказывался от получения товара, опровергаются фактическими обстоятельствами.

Документального подтверждения доводов ответчика о его просьбах в адрес истца забрать материалы не представлено. Все разумные сроки с 2011 года истекли, и истец вправе был потребовать возврата авансовых сумм (ст.487 ГК РФ).

С момента выставления соответствующей претензии от 01.11.2013 N 552 о возврате спорных сумм у ответчика не было оснований для их удержания, и поскольку ответчик не исполнил требований истца, последний вправе был обратиться в суд с настоящим иском (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Соответственно, истцом за просрочку возврата начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2013 по 31.12.2013 (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-6439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов