|
26 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-55316/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г.,
принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-309) по делу N А40-55316/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 287 459, 33 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Митрофанова О.В. по доверенности от 09.04.2014;
от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности N 212/1/4154 от 10.11.2014,
УСТАНОВИЛ:
ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284), о взыскании 287 459, 33 руб. долга за услуги связи в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Суд пришел к выводу, что на основании ст. 120 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, ответчик несет субсидиарную ответственность за ФБУ Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.
Ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст.63, 64 ГК РФ- истец до предъявления иска не обращался с требованием в ликвидационную комиссию.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы с ФБУ Управление Московского военного округа (ФБУ) в пользу истца взыскан долг в сумме 287 459, 33 руб.
Данное решение суда выполнить оказалось невозможно в связи с закрытием счетов и ликвидацией ФБУ по решению (приказу) ответчика.
В связи с этим, истец на основании ст.120 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен на основании ст. 120 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает это решение законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку ФБУ не исполнило решения суда о взыскании долга ввиду закрытия счетов и ликвидации, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании при недостаточности денежных средств у ФБУ указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст.63, 64 ГК РФ- истец до предъявления иска
