Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11004/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-4448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11004/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2014 по делу N А75-4448/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2014 N 490-ГК/3 и представления от 28.04.2014 N 414-ГК/3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Лавриченко М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 25 от 31.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее по тексту - заявитель, общество ООО "Тарховское", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2014 N 490-ГК/3 и представления от 28.04.2014 N 414-ГК/3.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тарховское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доводы заявителя, изложенные в жалобе от 07.05.2014 N 482-17/008-Т, дополнениях к жалобе от 10.05.2014 N 597-17/003-Т, в возражениях на отзыв административного органа от 15.06.2014 б/н, дополнениях к жалобе от 27.08.2014 N 870-17/008-Т.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 07.12.2007, утвержденный председателем постоянной комиссии по рекультивации (земельных участков) лесного фонда, представленный в материалы дела, подтверждает отсутствие наличия загрязненных и нарушенных земель занятых шламовым амбаром, расположенным на кусту N 1 Тарховского лицензионного участка.

Как указывает податель жалобы, актом приемки-передачи рекультивированных земель от 09.10.1991 и заключением Нижневартовского отдела филиала Федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ" по УФО" по Ханты-Мансийскому автономного округы-Югры от 27.05.2014 N 355 подтверждается отсутствие по вменяемому обществу шламовому амбару на кустовой площадке N 50 Ершового месторождения нефти нефтяного загрязнения и размещения амбара. Как отмечает общество, фактически на данном участке расположено углубление в земле с обвалованием.

При этом, ООО "Тарховское" указывает, что согласно представленной комплексной программе "Природоохранных и природовосстановительных мероприятий на 2014-2015 годы по оздоровлению нарушенной до 01.10.2010 окружающей природной среды на землях лицензионных участков ООО "Тарховское" земельный участок, загрязненный нефтепродуктами на площади 4 га, прилегающий к кусту N 50 Ершового месторождения, включен в перечень нефтезагрязненных территорий и подлежит рекультивации. При этом, как отмечает податель жалобы, загрязненный земельный участок включен (отображен) в площадь 108,245 га, в строке 5 отчета формы N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы 2013" в графе: "Наличие нарушенных земель на 01.01.2014".

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2003 N 939-рп "Об утверждении материалов инвентаризации", согласно которому куст скважин N 4 - 2,06 га, куст скважин N 12 - 0,86 га, куст скважин N 16-0,96 га Сороминского лицензионного участка предоставлены в аренду без обязанности рекультивации указанных земельных участков, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии загрязненных земельных участков на кустах скважин NN 4,12,16 Сороминского лицензионного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:6933 (шламовый амбар), как указывает общество в апелляционной жалобе, находится в аренде и в отводе у ОАО "ННП", и в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2007 N 315-п "Об экологической паспортизации территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" общество не может и не имеет оснований для внесения шламового амбара, поскольку под него отведен земельный участок другим землепользователем. Кроме того, как отмечает податель жалобы, согласно результатам акта аэровизуального (вертолетного) обследования лицензионных участков от 22.05.2014 данный земельный участок находится на стадии интенсивного самовосстановления.

К тому же, по мнению общества, нарушенные земли относятся к "Историческому наследию", так как выявлены на снимках 2008-2009 годов, что также не влечет обязательства по включению данного участка в форму 2-ТП с последующей его рекультивацией.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в заключении главного эколога ООО "Тарховское" от 06.05.2014 указано, что у общества отсутствует право собственности и отсутствует отвод земельных участков под вменяемые объекты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2617/2013, вместе с тем не учел, что в рассматриваемом случае имеются новые доказательства, которые в полном объеме исключают вину ООО "Тарховское" по вменяемому правонарушению.

Также, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что решение Нижневартовского городского суда от 24.06.2014 по делу N 12-479/2014, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, не вступило в законную силу.

Более того, как полагает общество, ссылка суда первой инстанции на акт аэровизуального (вертолетного) обследования лицензионных участков не соответствует содержанию самого акта, из которого следует, что членами комиссии не установлено нефтезагрязний на Тарховском, Сороминском, Туль-Ёганском, Ершовом лицензионных участках.

При этом, как указывает ООО "Тарховское", судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные обществом доказательства, содержащиеся в т. 6 на л.д. 1-18, которые полностью исключают вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Тарховское" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и письма Управления.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тарховское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в адрес Управления сопроводительным письмом ООО "Тарховское" от 31.01.2014 N 103-20/003-Т поступил отчет общества 2ТП (рекультивация) за 2013 год.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре сопроводительным письмом от 20.02.2014 N 04-1/1330 сообщило обществу о необходимости представления откорректированных данных.

В адрес Управления 11.03.2014 сопроводительным письмом общества от 27.02.2014 N 219-20/003-Т поступил откорректированный отчет 2-ТП (рекультивация) за 2013 год ООО "Тарховское".

В представленном обществом отчете по форме N 2-ТП рекультивация за 2013 год указано наличие нарушенных земель на 01.01.2014 - 243,659 га. (Строка 10 Отчета).

Вместе с отчетом на основании определения об истребовании от 15.04.2014 общество представило акты освидетельствования земель на 8 листах, а именно: акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект Участок к.32-врв н/с ДНС-2,4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,258 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект Участок к.73-вр.в в/в к.74-КНС-4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,038 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.19А-вр. В н/п к.6В Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,035 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.21- вр.в н/с к.18 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,003 га.

Непосредственно в представленном обществом отчете по форме N 2-ТП рекультивация за 2013 год в строке 05 отчета указана площадь рекультивированных земель - 0,334 га.

Установив, что общество в представленном отчете не отразило наличие загрязненных и нарушенных земель, занятых шламовыми амбарами на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Никольском, Тарховском, Туль-Еганском месторождениях, а именно: Сороминское месторождение - Шламовые амбары N N 16, 12, 4; Тарховское месторождение - Шламовый амбар на кусте N 1; Ершовое месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке N 50 и прилегающий к шламовому амбару земельный участок загрязнен нефтепродуктами на площади 4 га, Туль-Еганское месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке N 1, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 482-ГК/3 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения дела Управлением 28.04.2014 вынесено постановление N 490-ГК/3 о привлечении ООО "Тарховское" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, 28.04.2014 Управлением выдано обществу представление N 414 ГК/З об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ООО "Тарховское", полагая, что вышеназванное постановление и представление незаконны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предметом правонарушения выступает экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов Закона является соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-Р и приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" (далее по тексту - Приказ N 676) юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, обязаны заполнять форму федерального статистического наблюдения и представлять ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно пункту 5 Приказа N 676 форма заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

В строках 01 и 02 отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а в строках 03 и 04 - площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год. К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы. К отработанным землям относятся земельные участки, надобность в которых у респондента миновала в связи с завершением работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 6 Приказа N 676).

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 676 в строке 05 приводятся площади рекультивированных земель в отчетном году и принятых по актам в целом, а в строках 06 - 09 площади рекультивированных земель по видам угодий.

Рекультивированными считаются земли, приведенные в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приемки-передачи рекультивированных земель.

Пунктом 8 Приказа N 676 предусмотрено, что в строке 10 показываются площади нарушенных земель на конец отчетного года, которые рассчитываются как сумма площадей нарушенных земель на начало отчетного года (строка 01), площадей нарушенных земель в отчетном году (строка 03) за вычетом площадей рекультивированных земель в отчетном году (строка 05).

В силу пункта 11 Приказа N 676 к землям, нарушенным при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), их переработке и проведении геологоразведочных работ, следует относить: карьерные выемки, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, дражные поля, гидроотвалы, деформированные поверхности шахтных полей, канавы, шурфы, площадки буровых скважин и отходы бурения (шламы выбуренной породы и др.), отстойники и хвостохранилища обогатительных фабрик, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, золошлакоотвалы, образующиеся в результате термической переработки твердого топлива, а также загрязненные участки на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в нарушение вышеизложенных норм в отчете 2ТП-Рекультивация, представленным ООО "Траховское", сведения, подлежащие отражению в графах 4, 10 отсутствуют, в частности, общество в представленном отчете не отразило наличие загрязненных и нарушенных земель занятых шламовыми амбарами на Ершовом, Сороминском, Северео-Сороминском, Никольском, Тарховском, Туль-Еганском месторождениях. Кроме того, в нарушение пункта 5 Приказа N 676 представленная обществом информация о площади рекультивированных земель на лицензионных участках ООО "Тарховское" является недостоверной.

Довод подателя жалобы относительно того, что общество не является собственником шламовых амбаров, а потому не обязано представлять информацию о нарушенных землях под такими объектами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт существования вышеназванных шламовых амбаров подтверждается непосредственно самим обществом.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению главного эколога ООО "Тарховское" от 06.05.2014 (т. 3 л.д. 1) Сороминское месторождение - Шламовые амбары N N 16, 12, 4; Тарховское месторождение - Шламовый амбар на кусте N 1; Ершовое месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке N 50 и прилегающий к шламовому амбару земельный участок загрязнен нефтепродуктами на площади 4 га, Туль-Еганское месторождение - Шламовый амбар на кустовой площадке N 1, строились предыдущим собственником ОАО "ННП" как объекты временного размещения отходов, образующихся при бурении скважин (буровых шламов) в 1990-е гг.

Кроме того, в соответствии с лицензионным соглашением, которое является приложением к лицензии на право пользования недрами серия ХМН N 14657 (т. 4 л.д. 65-84), право пользования недрами Сороминского лицензионного участка представляется ООО "Тарховское" на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах", в связи с передачей права пользования участком недр ОАО "НГПП" - пользователем недр. В соответствии с данным соглашением общество принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами, включая обязательства, не выполненные прежним пользователем недр.

Аналогичные условия содержатся и в лицензионных соглашениях к лицензии ХМН 14658 НЭ поиск и добыча нефти в пределах Западно-Сороминского лицензионного участка, лицензии ХМН 14659 НЭ добыча нефти и газа, закачка подтоварных, суточных и минерализованных подземных вод для поддерживания пластового давления в пределах Туль-Еганского лицензионного участка, лицензии ХМН 14654 добыча нефти в пределах Ершовского лицензионного участка (т. 4 л.д. 100-143, т. 5 л.д. 1-21).

Более того, тот факт, что ООО "Тарховское" принадлежат на праве собственности вышеуказанные шламовые амбары и в силу закона на основании лицензионных соглашений к обществу перешли обязательства по рекультивации объектов размещения отходов, а, значит, как владелец месторождений, заявитель обязан представлять полную и достоверную информацию о наличии нарушенных земель, подтверждается, как верно отмечает судом первой инстанции, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу N А75-2617/2013 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле преюдиции судебного акта по делу N А75-2617/2013, поскольку в деле N А75-4448/2014 и деле N А75-2716/2013 различная доказательственная база, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не ставит возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в зависимость от объема и идентичности доказательственной базы. Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности представлять информацию о нарушенных землях под вышеуказанными шламовыми амбарами и отражать данную информацию в соответствующих строках отчета согласно Приказу N 676.

Доводы ООО "Тарховское" относительно того, что заявителем в отчете по форме 2ТП-Рекултивация была отражена полная и достоверная информация о наличии нарушенных земель, судом апелляционной инстанции также отклоняются по ниже следующим основаниям.

Так, указывая на отсутствие наличия загрязненных и нарушенных земель, занятых шламовым амбаром, расположенным на кусту N 1 Тарховского лицензионного участка, общество ссылается на акт приемки-сдачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 07.12.2007, утвержденный председателем постоянной комиссии по рекультивации (земельных участков) лесного фонда. Вместе с тем заявитель не отражает данный земельный участок в соответствующих строках отчета по форме 2ТП-Рекультивации, как то предписывает пункт 7 Приказа N 676. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется и ссылка подателя жалобы на наличие акта приемки-передачи рекультивированных земель от 09.10.1991 и заключения Нижневартовского отдела филиала Федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ" по УФО" по Ханты-Мансийскому автономного округы-Югры от 27.05.2014 N 355, которыми, как указывает общество, подтверждается отсутствие по вменяемому обществу шламовому амбару на кустовой площадке N 50 Ершового месторождения нефти нефтяного загрязнения и размещения амбара.

При этом тот факт, что согласно представленной комплексной программе "Природоохранных и природовосстановительных мероприятий на 2014-2015 годы по оздоровлению нарушенной до 01.10.2010 окружающей природной среды на землях лицензионных участков ООО "Тарховское" земельный участок, загрязненный нефтепродуктами на площади 4 га, прилегающий к кусту N 50 Ершового месторождения, включен в перечень нефтезагрязненных территорий и подлежит рекультивации, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии нефтяного загрязнения и размещения шламового амбара на кустовой площадке N 50 Ершового месторождения нефти.

Ссылка общества на распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2003 N 939-рп "Об утверждении материалов инвентаризации", из которого, как полагает податель жалобы, следует, что куст скважин N 4 - 2,06 га, куст скважин N 12 - 0,86 га, куст скважин N 16-0,96 га Сороминского лицензионного участка переданы в аренду без обязанности рекультивации указанных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания пункта 3 вышеназванного распоряжения следует, что ОАО "ННП" было предложено произвести рекультивацию земель, указанных в приложении в установленном законом порядке. Каких-либо исключений данное распоряжение не содержит.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:6933 (шламовый амбар), как указывает общество в апелляционной жалобе, находится в аренде и в отводе у ОАО "ННП", вопреки утверждениям заявителя, не освобождает общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об имеющихся загрязненных участках, а значит, данный земельный участок также подлежал отражению в соответствующей строке отчета по форме 2ТП-Рекультивация.

То обстоятельство, что ряд земельных участков, на которых расположены шламовые амбары, по результатам аэровизуального (вертолетного) обследования лицензионных участков от 22.05.2014 находятся на стадии самовосстановления, вопреки утверждениям подателя жалобы, не освобождает общество от соблюдения обязанности по передаче таких земельных участков государству, как рекультивированных, в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть формальные требования по признанию земельных участков рекультивированными также должны быть соблюдены.

Так, согласно пункту 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом от 22.12.1995 Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67, объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

При этом, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Приказа N 676 форма отчета заполняется на основании данных учета нарушенных земель, материалов инвентаризации, контрольных обмеров, а также актов приемки-передачи рекультивированных земель.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество вместе с отчетом представило в Управление акты освидетельствования земель на 8 листах, а именно: акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект Участок к.32-врв н/с ДНС-2,4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,258 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект Участок к.73-вр.в в/в к.74-КНС-4 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,038 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.19А-вр. В н/п к.6В Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,035 га; акт освидетельствования земель от 02.10.2013 на объект участок н/с к.21- вр.в н/с к.18 Ершовое месторождение - в графе 3 указывается площадь возврата 0,003 га. С учетом данных актов непосредственно в представленном отчете по форме 2ТП-Рекультивация за 2013 год в строке 05 отчета общество указало площадь рекультивированных земель - 0, 34 га.

Однако, как верно отмечает административный орган, данные акты в силу вышеизложенных норм не являются документами, свидетельствующими о рекультивации земель. При этом документов, предусмотренных пунктом 5 Приказа N 676, с достоверностью бы свидетельствовавших о рекультивации указанных выше земельных участков материалы дела не содержат. Кроме того, как уже указывалось выше, сведения относительно земельных участков, занятых шламовым амбаром, расположенным на кусту N 1 Тарховского лицензионного участка и на кустовой площадке N 50 Ершового месторождения нефти, также не нашли своего отражения в соответствующей строке отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган правомерно заключил, что представленная обществом информация о площади рекультивированных земель на лицензионных участках ООО "Тарховское" является недостоверной.

Вместе с тем, каких-либо доводов относительно данного вывода административного органа и вменяемого правонарушения обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решение Нижневартовского городского суда от 24.06.2014 по делу N 12-479/2014, на которое суд первой инстанции ссылается в решении, не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, в силу вышеизложенных выводов, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения вышеназванных нарушений административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 482-ГК/З, определение об истребовании сведений от 15.04.2014, письмо от 27.02.2014 N 219-20/003-Т, письмо от 31.01.2014 N 103-20/003-Т, отчет по форме 2ТП-Рекультивация за 2013 год, письмо от 20.02.2014 N 04-1/1330, письмо от 22.04.2014 N 439-20/003-Т, судебные акты по делу N А75-2617/2013, объяснения свидетеля Алешкиной Т.Б. - главного эколога ООО "Тарховское".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вышеизложенных положений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тарховское" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление Управления от 28.04.2014 N 490-ГК/З не признано судом незаконным, то обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2014 по делу N А75-4448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер