Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46215/14

город Москва

26 ноября 2014 г.

дело N А40-76930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-76930/14 приятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-411)

по заявлению Префектуры ВАО Москвы (107076, Москва, Преображенская пл., д. 9)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11)

третье лицо: ООО "Конкорд" (ОГРН 1127747208610, 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 5)

о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в реестр

при участии:

от заявителя:	Стрельцов М.В. по доверенности от 19.04.2013;
от ответчика:	Смыслова О.М. по доверенности от 06.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Восточного административного округа г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 18.02.2014 по делу N Р-192/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Конкорд".

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что комиссия ФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С решением суда не согласился заявитель - Префектура ВАО Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что после принятия решения 19.12.2013 г., данное решение было направлено заказчику по почте заказным письмом с уведомлением, а также 20.12.2013 г. было размещено на официальном сайте, что подтверждается скриншотами сайта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела заказчиком (Префектура ВАО города Москвы) 25.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению транспортом префектуры ВАО города Москвы по адресу: Преображенская площадь, дом 9 (номер извещения 0173200004013000058).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 31.10.2013 N 0173200004013000058-3 победителем Аукциона признано ООО "Конкорд".

Заказчиком с ООО "Конкорд" 18.11.2013 заключен государственный контракт N 0УЗ/100-РП-2013.

В соответствии с ч.1 ст. 19.2 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее по тексту также - Закон о размещении заказов), действовавшего в период спорных отношений заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта определено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и в соответствии с Пунктом 8.1 Контракта, Заказчиком 19.12.2013 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с не исполнением ООО "Конкорд" своих обязательств, которое направлено в адрес ООО "Конкорд" 20.12.2013.

Согласно ч.6 ст.19 Закона о размещении заказов, в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение Префектуры Восточного административного округа г.Москвы о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Конкорд", комиссия ФАС России 18.02.2014 приняла оспариваемое решение по делу N Р-192/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также признала в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов и передала должностному лицу УФАС России по Москве материалы дела N Р-192/14 от 18.02.2014 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика.

Согласно ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято заказчиком 19.12.2013.

Таким образом, во исполнение требований ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов заказчику требовалось 20.12.2013 разместить на Официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на Официальном сайте размещено 06.02.2014, что является нарушением положения части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов (л.д.85).

Доводы заявителя о том, что после принятия решения 19.12.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение 20.12.2013 г. было размещено на официальном сайте, что подтверждается скриншотами сайта не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции из предоставленной заявителем распечатки из карточки контракта опубликованной на Официальном сайте - www.zakupki.gov.ru следует, что 20.12.2013 была опубликована недействующая редакция решения (л.д.21).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что комиссия ФАС России правомерно и обоснованно пришла к выводу о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что комиссия ФАС России передав должностному лицу УФАС России по Москве материалы дела N Р-192/14 от 18.02.2014 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика вышла за пределы заявленных требований рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п.1 ч.22 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-76930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова