Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45039/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-92396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГАММА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-92396/2014, вынесенное судьей Комаровой Г.В. по иску ООО "БитумДор" (ОГРН 1137746432230, ИНН 7718933366) к ОАО "ГАММА" (ОГРН 1027739010848, ИНН 7718101230) о взыскании 1 795 312 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матанцев П. А. по доверенности от 01.01.2014 N 26.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БитумДор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГАММА" о взыскании 1 640 123 руб. основного долга по договору поставки Ко/Гам-6808 от 14.08.2013 и пени в размере 155 189 руб. 11 коп.

Решением от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.09.2014 изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2013 между ООО "КомплексОптТорг" (поставщик) и ОАО "ГАММА" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N Ко/Гам-6808, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - товар). Цена, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в спецификациях (Приложениях) к договору, которые являются неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора поставщик с августа по декабрь 2013 года отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 5 108 129 руб. 50 коп., включая НДС - 18%, что подтверждается товарными накладными и актами.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик оплатил товар не в полном объеме.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2013 по 12.03.2014 между ООО "КомплексОптТорг" и ОАО "ГАММА" ответчик оплатил продукцию в сумме 3 468 006 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 1 640 123 руб.

26.05.2014 между ООО "КомплексОптТорг" и ООО "БитумДор" заключен договор уступки права требования N Бд/Ком-8244, в соответствии с условиям которого ООО "КомплексОптТорг" принял право требования к ОАО "ГАММА", принадлежащее ООО "КомплексОптТорг" на основании договора поставки N Ко/Гам-6808 от 14.08.2013, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен уведомлением от 26.05.2014 N 10/1.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

ОАО "ГАММА" размер основной задолженности не оспаривает. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление поставщиком неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка ответчику в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 19.12.2013 по 06.06.2014 в размере 155 189 руб. 11 коп. Расчет пени и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало снизить размер неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор поставки от 14.08.2013 N Ко/Гам-6808 подписан сторонами без разногласий, в том числе и условия о начислении поставщиком неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Следует также отметить, что заявленная сумма процентов начислена истцом на дату подачи искового заявление и не пересчитывались в сторону увеличения. Кроме того, в соответствии с п. 7 Приложений к договору по отгрузке продукции в августе-декабре 2013 года, истцом была предоставлена ответчику отсрочка оплаты в 14 календарных дней от даты поставки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 по делу N А40-92396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина