Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 14АП-9592/14

г. Вологда

26 ноября 2014 г.

Дело N А66-7467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу N А66-7467/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

муниципальное образование "Город Торжок" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Торжок" Тверской области (172002, Тверская обл., г. Торжок, наб. Новгородская, д. 1а, ОГРН 1026901917415, ИНН 6915000053; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области (170033, г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21а, ОГРН 1056900177047, ИНН 6901091580; далее - Управление) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое здание площадью 174,30 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Медниковых, д. 9.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены обстоятельства, касающиеся иных оснований для использования в деятельности Управления спорного нежилого помещения, а именно поиск иного приспособленного, в том числе по площади, помещения, находящегося в федеральной собственности для размещения отделения Управления в Торжокском районе. Таким образом, Управление не намеренно игнорирует требование истца освободить занимаемое помещение, а действует в интересах третьих лиц, которым обязано в силу закона оказывать государственные услуги в сфере миграции на территории Торжокского района Тверской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования частью нежилого здания от 02.04.2009 N 02/09, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество - часть нежилого здания площадью 174,30 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Медниковых, д. 9 (кадастровый номер здания 69:47:0130206:8:3), для размещения отделения Управления.

Договор заключен на срок до 10.04.2014.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.11.2013, которым он сообщил о намерении расторгнуть договор безвозмездного пользования по окончании срока его действия. Вместе с тем Управлению предложено обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области для подбора иного помещения для размещения ответчика. Приведен перечень свободных помещений.

Письмом от 30.01.2014 истец повторно уведомил ответчика об истечении 10.04.2014 срока действия договора безвозмездного пользования, необходимости подготовки помещения к передаче ссудодателю и освобождении помещения не позднее 11.04.2014. К указанной дате помещение не было освобождено ответчиком.

Письмом от 28.04.2014 ответчик уведомлен о том, что в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования 30.04.2014 будет направлена комиссия по приему помещения. Данное письмо оставлено без ответа. Помещение не освобождено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчика спорным имуществом на момент его истребования собственником.

В рассматриваемом случае срок действия договора безвозмездного пользования от 02.04.2009 N 02/09, на основании которого ответчик занимал часть нежилого здания для размещения отделения Управления, истек.

В настоящее время отсутствуют правовые основания для занятия ответчиком спорных помещений.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для дела.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу N А66-7467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина