Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-1944/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А11-12047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Свердловой В.Ф. - Свердлова С.Ю., действующего по доверенности от 27.12.2013 (срок действия 3 года), Свердюкова М.А. действующего по доверенности от 24.10.2013 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Эрфолг" - адвоката Филичкина А.А., действующего по ордеру N 023951 от 14.11.2014, по доверенности от 21.01.2014 (срок действия до 31.12.2014);

Кондратова Михаила Александровича - Кондратова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свердловой Валентины Фроловны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2014 по делу N А11-12047/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по иску Свердловой Валентины Фроловны к обществу с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (ОГРН 1023300723402, ИНН 3306005107), Кондратову Михаилу Александровичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений единственного участника общества и о признании действующей редакции устава ООО "Эрфолг", утвержденной протоколом от 13.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Свердлова Валентина Фроловна (далее - Свердлова В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (далее - ООО "Эрфолг"), Кондратову Михаилу Александровичу (далее Кондратов М.А.):

- о признании недействительными решений единственного участника общества от 03.10.2012 по 4, 5 вопросам повестки;

- о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 28.10.2013 по 1, 2 вопросам повестки дня;

- о признании действующей редакции устава ООО "Эрфолг", утвержденной протоколом от 13.01.2005 (исковые требования изложены с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Требование истца о признании недействительными пунктов 4, 5 решения единственного участника ООО "Эрфолг" от 03.10.2012 и о признании действующей редакции устава ООО "Эрфолг", утвержденной протоколом от 13.01.2005, заявлено на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что решение единственного участника ООО "Эрфолг" от 03.10.2012 было принято с нарушением требований действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А11-10541/2012. Также истец указывает, что принятая 03.10.2012 редакция устава ООО "Эрфолг" была утверждена Свердловой В.Ф., исходя из интересов одного участника и не содержит механизмов регулирования коллегиальных решений на общем собрании, что, по мнению истца, исключает цивилизованный способ установления корпоративного контроля на предприятии. Помимо изложенного истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решения от 03.10.2012.

В части требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 28.10.2013 истец ссылается на статьи 32, 35, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указывает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Эрфолг", в нарушение норм действующего законодательства инициировано не исполнительным органом юридического лица, а его учредителем - Кондратовым М.А., и фактически в указанное время по адресу: г.Кольчугино, ул.3 Интернационала, д.63, не состоялось.

Ответчик - ООО "Эрфолг" иск не признал. В отношении исковых требований Свердловой В.Ф. о признании недействительными решений единственного участника общества от 03.10.2012 по 4, 5 вопросам повестки дня заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2014 по делу N А11-12047/2013 в удовлетворении исковых требований Свердловой В.Ф. отказано.

Свердлова В.Ф., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

-неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2013 по делу N А11-10541/2012, заявитель указывает, что названным судебным актом уже признаны недействительными решения единственного участника ООО "Эрфолг" от 03.10.2012 по 1, 2, 3 вопросам повестки дня по мотиву отсутствия их юридической силы и нарушения прав и законных интересов участника общества Кондратова М.А. Аналогичный подход, по мнению заявителя, должен был быть у суда первой инстанции при разрешении спора в части признания недействительными решений единственного участника по 4, 5 вопросам повестки дня. При этом, по мнению заявителя, применение срока исковой давности по данным исковым требованиям не препятствовало суду оценить оспариваемые решения на предмет их правовой силы.

В остальной части доводы жалобы повторяют основания, приведенные в обоснование иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Эрфолг" от 28.10.2013.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков - ООО "Эрфолг" и Кодратова М.А. в судебном заседании и в отзыве от 12.11.2014 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 21.10.1996 администрацией города Кольчугино Владимирской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Эрфолг". Участниками общества являлись Свердлова В.Ф., доля участия которой в уставном капитале составляла 30%, номинальной стоимостью 30 000 рублей, и Кондратов М.А., с долей участия 70%, номинальной стоимостью 70 000 руб. Единоличным исполнительным органом общества являлся Свердлов С.Ю.

Также установлено, что 03.10.2012 Свердловой В.Ф. как единственным участником общества приняты решения:

1) о переходе доли Кондратова М.А. в размере 70% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 70 000 руб. к обществу в связи с поступившим от него заявлением о выходе из общества;

2) о распределении доли принадлежащей обществу в размере 70% уставного капитала единственному участнику Свердловой В.Ф. в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

3) об утверждении принадлежности распределения долей в уставном капитале ООО "Эрфолг" единственному участнику Свердловой В.Ф. в размере 100% уставного капитала ООО "ЭРФОЛГ", номинальной стоимостью 100 000 руб.;

4) о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

5) об утверждении устава общества в новой редакции;

6) о поручении директору общества Свердлову С.Ю. внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Законность решений единственного участника ООО "Эрфолг" Свердловой В.Ф., принятых по 1, 2, 3 вопросам повестки дня 03.10.2012 были предметом судебной проверки по делу N А11- 10541/2012 и признаны недействительными. Кондратов М.А. восстановлен в правах участника общества с долей в размере 70% уставного капитала номинальной стоимостью 70 000 руб.

Предметом настоящего спора являются решения единственного участника ООО "Эрфолг" Свердловой В.Ф. от 03.10.2012, принятые по 4, 5, вопросам повестки дня.

Разрешая исковые требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный статьей 43 Закона 2 месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика ООО "Эрфолг" заявил ходатайство о применении к указанным исковым требованиям Свердловой В.Ф. срока исковой давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что об оспариваемых решениях, принятых 03.10.2012, истец узнал непосредственно в день их принятия, поскольку приняты Свердловой В.Ф. единолично.

Вместе с тем с исковым заявлением об оспаривании данных решений истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 14.03.2014, то есть за пределами установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" 2 месячного срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к

вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано придя к выводу о пропуске Свердловой В.Ф. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений, принятых единственным участником ООО "Эрфолг" 03.10.2012 по 4, 5 вопросам повестки дня, по этим основаниям правомерно отказал.

Требование Свердловой В.Ф. о признании действующей редакции устава ООО "Эрфолг", утвержденной протоколом от 13.01.2005, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое требование о признании действующей в обществе редакции устава ООО "Эрфолг", утвержденной протоколом от 13.01.2005, без заявления требования о признании недействительной редакции устава ООО "Эрфолг", утвержденной решением от 03.10.2012, с последующим исключением из ЕГРЮЛ соответствующей записи, не может быть удовлетворено. В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 4, 5 решения единственного участника ООО "Эрфолг" от 03.10.2012 (об утверждении устава общества в новой редакции) истцу отказано.

Кроме того, следует отметить, что решения единственного участника ООО "Эрфолг" от 03.10.2012 по 4, 5 вопросам повестки дня впоследствии (29.10.2014) были подтверждены решением общего собрания участников общества, что в силу части 2 статьи 181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания ранее принятых решений участников недействительными.

Кроме того, установлено, что 28.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Эрфолг". В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1) прекратить полномочия директора ООО "Эрфолг" Свердлова С.Ю.;

2) директором ООО "Эрфолг" назначить Кондратова М.А.

Истец утверждает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Эрфолг", в нарушение норм действующего законодательства инициировано не исполнительным органом юридического лица, а его учредителем, - Кондратовым М.А., и фактически в указанное время по адресу: г.Кольчугино, ул.3 Интернационала, д.63, не состоялось.

Отказывая в удовлетворении иска Свердловой В.Ф. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества не противоречит положениям статьей 35-37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 того же Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В уставе общества не предусмотрен иной способ и сроки уведомления участников общества о проведении общего собрания.

В материалы дела представлено требование участника общества Кондратова М.А., поступившее 11.09.2013 в адрес исполнительного органа ООО "Эрфолг", о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества Свердлова С.Ю. и об избрании на должность директора общества Кондратова М.А. Место и время проведения внеочередного общего собрания участников общества в данном требовании было определено как 28.10.2013, в 11 часов 00 минут, по адресу: г.Кольчугино, ул.3-го Интернационала, д.63 (помещение магазина "Гурман").

Доказательств принятия решения о созыве общего собрания по данному требованию в установленный срок единоличным исполнительным органом ООО "Эрфолг" в материалы дела не представлено, в связи с этим созыв оспариваемого собрания осуществлен легитимным лицом - участником Кондратовым М.А., владеющим 70% уставного капитала общества.

Истец подтвердил факт получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участником ООО "Эрфолг" Свердловой В.Ф., что следует непосредственно из текста искового заявления.

Однако согласно протоколу N 48 от 28.10.2013, участие в собрании принял лишь один участник общества - Кондратов М.А., владеющий 70% уставного капитала ООО "Эрфолг", и им приняты указанные решения. Свердлова В.Ф. в указанном собрании не участвовала.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом законодатель указывает, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходимо совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункту 4 части 2 статьи 33, части 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если большее количество голосов не предусмотрено законом или уставом общества. С приведенными положениями Закона корреспондируется устав ООО "Эрфолг" (пункт 16.9 в редакции от 03.10.2012).

По первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013 о досрочном прекращении полномочий директора общества Свердлова С.Ю., ответчик Кондратов М.А. проголосовал "ЗА". По второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2013 об избрании на должность директора общества Кондратова М.А., ответчик Кондратов М.А. также проголосовал "ЗА".

Голосование истца на внеочередном общем собрании участников общества от 28.10.2013 по двум вышеуказанным вопросам повестки, даже если бы Свердлова В.Ф. участвовала в собрании, не могло повлиять на их принятие.

Кроме того, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемым решением годового общего собрания нарушены права и законные интересы истца, последний не представил. Наступление (возможность наступления) каких-либо негативных последствий в результате принятых на оспариваемом собрании решений для участника либо для общества, в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установил, что в рассматриваемом случае имели место основания, которые в силу статьи 43 корпоративного Закона предоставляют суду право оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества и в удовлетворении иска в этой части правомерно отказал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что собрание участников общества 28.10.2013 фактически не проводилось, обоснованно не принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (протоколом N 48 от 28.10.2013), и ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Спор между сторонами разрешен согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2014 по делу N А11-12047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловой Валентины Фроловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина