Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47685/14

г.Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-52358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бризе"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-52358/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-460)

по иску ООО "Универсал-СК" (ОГРН 1117746485075, 115088, г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.98)

к ООО "Бризе" (ОГРН 1027739779693, 119602, г.Москва, ул. Академика Анохина, д.38, корп.1)

о взыскании по договорам N 16, N 18, N 19 от 02.07.2012 задолженности в размере 1 364 918 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 420 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: Антипова Ж.В. по доверенности от 12.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бризе" о взыскании задолженности в размере 1 364 918 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 420 руб. 44 коп.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ N N 16, 18, 19.

Стоимость работ по договору N 16 - 1 641 739 руб., по договору N 18 - 415 178 руб. 78 коп., по договору N 19 - 308 000 руб.

Сроки выполнения работ по договорам - с 01.07.2012 по 15.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил и сдал ответчику по двусторонним актам КС-2 результаты работ, однако ответчик оплатил работы частично, задолженность составила 1 364 918 руб. 68 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

О фальсификации доказательств в предусмотренном ст.161 АПК РФ порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было.

Кроме того, работы были частично оплачены ответчиком, что согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, свидетельствует об одобрении ответчиком действий своего работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-52358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бризе" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан