Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-6071/14

город Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А35-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от генерального директора открытого акционерного общества "Курские электрические сети" Кривова В.В.: Бунина И.В., представитель по доверенности от 05.11.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Конгресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу N А35-4301/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о привлечении должностного лица генерального директора ОАО "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) Кривова В.В. к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, третье лицо: ЗАО "Конгресс",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица открытого акционерного общества "Курские электрические сети" - генерального директора Кривова Владимира Викторовича (далее также - должностное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, но посчитал возможным, применив статью 2.9 КоАП РФ и признав правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Управление и закрытое акционерное общество "Конгресс" (далее - ЗАО "Конгресс") в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Кривов В.В. назначен генеральным директором ОАО "Курские электрические сети на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Курские электрические сети" (протокол от 28.06.2013), вступил в должность в соответствии с приказом от 04.07.2013 N К-0101 "О вступлении в должность".

Комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 04-05/01-2014 11.04.2014 принято решение о признании ОАО "Курские электрические сети" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц.

Названное решение Комиссии УФАС обжаловано не было и вступило в законную силу.

Должностным лицом УФАС 13.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО "Курские электрические сети" Кривова В.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя должностного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение, суд правильно руководствовался частью 5 статьи 5, статьей 10, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), учитывал разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела N 04-05/01-2014 принято решение о признании ОАО "Курские электрические сети" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц.

Названное решение Комиссии УФАС обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Кривов В.В. назначен генеральным директором ОАО "Курские электрические сети на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Курские электрические сети" (протокол от 28.06.2013), вступил в должность в соответствии с приказом от 04.07.2013 N К-0101 "О вступлении в должность".

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на генерального директора, как на единоличный исполнительный орган, возложено исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Основываясь на вышеизложенном, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ОАО "Курские электрические сети" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина должностного лица подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приказом ОАО "Курские электрические сети" от 04.07.2013 N К-0101, решением Комиссии УФАС от 11.04.2014.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что должностное осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

При этом, суд вправе был при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения принять во внимание отношение лица, привлекаемого к административной ответственности,- к содеянному.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 по делу N А35-4301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта