Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-18992/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-80794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д., после перерыва Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Таукенов А.М. по доверенности от 15.10.2014

от ответчика: Кондратьева Е.В. по доверенности от 24.12.2013, после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18992/2014) ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-80794/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации; 2. ОАО "Оборонэнерго"; 3. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 845 589 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 829 445 руб. 25 коп. долга по договору энергоснабжения на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2011 г. N 14404 (далее - Договор) за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г., с 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г., 16 144 руб. 51 коп. неустойки и 19 911 руб. 80 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.02.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 389 445 руб. 25 коп. долга за заявленный период и 23 434 руб. 95 коп. неустойки, отказываясь от заявленных исковых требований в части основного долга в размере 440 000 руб.

Также определением суда от 17.02.2014 судом по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2014 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать долг в ранее заявленном размере и 26 378 руб. 27 коп. неустойки.

Также определением суда от 12.05.2014 по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Оборонэнерго" и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением от 20.06.2014 принят отказ общества "Петербургская сбытовая компания" от части требований, а именно о взыскании 440 000 руб. основного долга. Производство в указанной части прекращено. С общества "Оборонэнергосбыт" в пользу общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 389 445 руб. 25 коп. долга, 26 378 руб. 27 коп. неустойки и 11 316 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на то, что при расчете стоимости электрической энергии, поставленной в августе-сентябре 2013 года по договору N 14404 от 01.01.2011, в нарушение статьи 310 ГК РФ истец в одностороннем порядке увеличил стоимость электрической энергии, применив третью ценовую категорию. Как считает ответчик, расчет должен производиться, исходя из первой ценовой категории. Полагает, что требование истца в отношении как долга, так и неустойки не подлежало удовлетворению.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства после перерыва ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика (присутствовавший до перерыва) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2011 г. N 14404.

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 4.8 Договора истец ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа; платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с п. 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Как следует из указанного пункта, с 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовых категорий.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

В соответствии с абзацем 9 пункта 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (рассматриваемый случай), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт (то есть в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 97 Основных положений), а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений ответчик имеет право осуществить выбор ценовой категории на 2013 год самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов) с правом выбора (до 01.07.2013) первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой ценовой категории.

Из буквального толкования пункта 97 Основных положений следует, что законодатель определяет возможность реализации потребителями (покупателями) электроэнергии своего права на выбор ценовой категории не в зависимости от смены статуса гарантирующего поставщика организациями, а в зависимости от даты принятия уполномоченным органом решения об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Применение первой ценовой категории возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что только по одному объекту, поименованному в Договоре, при расчетах за электрическую энергию применена третья ценовая категория, а именно по объекту, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.30 (1260 Ква или 1134 КвТ). В отношении другого объекта (Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.10), который снабжается электрической энергией в рамках Договора, Компания применила первую ценовую категорию.

Ответчик не представил доказательства уведомления истца о выборе ценовой категории на август-сентябрь 2013 года. Следовательно, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электроэнергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии). Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес гарантирующего поставщика направлено не было, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обоснованно применило при расчетах третью ценовую категорию. Следует также отметить, что иных точек поставки, определенных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и абонента (потребителя), применительно к договору N 14404 в редакции от 01.01.2011 в отношении энергопринимающих устройств потребителя, кроме определенных на основании документов о технологическом присоединении, не существует. При этом присоединенная мощность энергоснабжаемых объектов, согласно приложения N 1 к названному договору, превышает 670 кВт, тогда как в договор не вносились в оспариваемый период какие-либо изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что расчет стоимости электроэнергии за спорный период по спорному объекту, включенному в Договор, должен осуществляться по первой ценовой категории, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки и прекращении производства по делу в части отказа истца от иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-80794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева