Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-11249/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-23769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плес" - В.В. Фомиченко по доверенности от 20 июля 2014 года; В.И. Донченко - директор, паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-23769/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плес", ОГРН 1143443010028, ИНН 6453122128 (г. Дубовка Волгоградской области)

Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г.Волгоград)

об оспаривании решения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гундерин Владимир Николаевич (г. Дубовка Волгоградской области),

индивидуальный предприниматель Мамедов Алладин Гадим оглы (с. Курнаевка Старополтавского района Волгоградской области),

индивидуальный предприниматель Гундерин Артем Владимирович (г. Дубовка Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плёс" (далее - ООО "Плес", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - заявитель, Управление) от 11.06.2014 N 14-01-18.1-03/285; заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-23769/2014.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.06.2014 по жалобе N 14-01-18.1-03/285; 12.08.2014 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А12-29120/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 однородные дела N А12-29120/2014 и N А12-23769/2014 объединены в одно производство с присвоением N А12-23769/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-23769/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Плес" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Министерство) 23.05.2014 проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства, по результатам которого был составлен протокол N 8 и размещен на официальном сайте.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 23.05.2014 N 8 следует, что по лоту N 3 конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы, ООО "Плес"; к участию в конкурсе по лоту N 3 индивидуальный предприниматель Гундерин Владимир Николаевич не допущен. По лоту N 4 к участию в конкурсе допущены индивидуальный предприниматель Мамедов Аладдин Гадим Оглы, ООО "Плес", индивидуальный предприниматель Залипаев Сергей Михайлович; к участию в конкурсе по лоту N 4 не допущен индивидуальный предприниматель Гундерин Артем Владимирович. По лоту N 5 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе ООО "Плес"; не допущен - индивидуальный предприниматель Гундерин Владимир Николаевич.

Не согласившись с результатами конкурса, индивидуальный предприниматель Гундерин Владимир Николаевич (далее - ИП Гундерин В.Н.) обратился в УФАС по Волгоградской области.

В жалобе ИП Гундерин В.Н. указывает, что отклонение его конкурсной заявки в связи с наличием обременения правами третьих лиц на квартиру и отсутствием в Роспотребнадзоре сведений о наличии рыбоперерабатывающих заводов является неправомерным.

Кроме того, ИП Гундерин В.Н. указывает на неправомерность допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы по лотам N 3, N 4; ООО "Плес" - по лотам N 3, N 4, N 5 в связи с тем, что границы, в которых расположены береговые перерабатывающие объекты указанных участников не прилегают к границам лотов.

ИП Гундерин В.Н. также считает, что допуск индивидуального предпринимателя Залипаева Сергея Михайловича к участию в конкурсе по лоту N 4 является неправомерным, поскольку на момент проведения открытого конкурса у данного участника в Дубовском районе Волгоградской области уже имеются два рыбопромысловых участка; в случае победы совокупное число рыбопромысловых участков в данном муниципальном образовании превысит порог в 35 % общего количества рыбопромысловых участков.

В резолютивной части решения Управления от 11.06.2014 указано, что жалоба ИП Гундерина В.Н. на действия конкурсной комиссии Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно - территориальных границах Волгоградской области признана обоснованной; действия Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно - территориальных границах Волгоградской области признаны нарушающими пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора". Министерству выдано предписание об аннулировании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.05.2014 в части аннулирования результатов рассмотрения заявок по лотам NN 3, 4, 5 и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.06.2014 в части аннулирования результатов конкурса по лотам NN 3, 4, 5.

Из мотивировочной части решения УФАС по Волгоградской области от 11.06.2014 усматривается, что антимонопольный орган признал правомерным отклонение конкурсной заявки ИП Гундерина В.Н. по лотам N 3, N 5. При этом Управлением ошибочно указано о наличии конкурсной заявки ИП Гундерина В.Н. по лоту N 4, однако из представленных документов следует, что с заявкой на участие в конкурсе по лоту N 4 обращался не Гундерин Владимир Николаевич, а Гундерин Артем Владимирович.

В мотивировочной части решения УФАС по Волгоградской области от 11.06.2014 признан необоснованным довод ИП Гундерина В.Н. о неправомерности допуска индивидуального предпринимателя Залипаева Сергея Михайловича к участию в конкурсе по лоту N 4.

При этом антимонопольный орган указал, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства от 03.06.2014 N 8 по лоту N 4 победителем признан ИП Залипаев С.М. В связи с тем, что ИП Залипаев С.М. уже является пользователем 33% рыбопромысловых участков Дубовского района Волгоградской области в соответствии с договорами пользования рыбопромысловыми участками N 20 Горнопролейский и N 23 Дубовской, то право заключения договора по лоту N 4 переходит к ООО "Плес". Конкурсная комиссия, выявив указанный факт, приняла решение не заключать с данным участником договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Из мотивировочной части решения Управления следует, что антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ИП Гундерина В.Н. на действия конкурсной комиссии Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно - территориальных границах Волгоградской области в части допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы по лотам N 3, N 4 и ООО "Плес" - по лотам N 3, N 4, N 5.

В связи с удовлетворением жалобы именно в этой части Министерству выдано предписание об аннулировании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.05.2014 в части аннулирования результатов рассмотрения заявок по лотам N N 3, 4, 5 и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.06.2014 в части аннулирования результатов конкурса по лотам NN 3, 4, 5.

ООО "Плёс" и Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области не согласны с выводами антимонопольного органа о том, что допуск к участию в конкурсе ИП Мамедова А.Г.о. по лотам N 3, N 4 и ООО "Плес" - по лотам N 3, N 4, N 5 не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора" и разделу 4 Конкурсной документации.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ), рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей.

Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В соответствии со статьей 33.3 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также форму примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно пункту 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 настоящих Правил. Комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается присутствующими на заседании членами ко-миссии в день окончания рассмотрения заявок.

Заявитель приобретает статус участника конкурса с даты оформления комиссией протокола рассмотрения заявок, содержащего сведения о признании заявителя участником конкурса.

Протокол рассмотрения заявок размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его подписания.

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе, пунктом 15 указанных Правил являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 названных Правил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что допуск ИП Мамедова А.Г.о. к участию в конкурсе комиссией осуществлен правомерно, поскольку береговой рыбоперерабатывающий объект расположен на территории Камышинского муниципального района Волгоградской области, граничащем с Дубовским муниципальным районом Волгоградской области, на территории которого расположены рыбопромысловые участки.

ООО "Плес" правомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку береговой рыбоперерабатывающий объект расположен на территории г.Волжского, на территории которого, равно как и на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, расположен рыбопромысловый участок Верхнепогромненский, прилегающий к участку Ерзовский, расположенном в Городищенском и Дубовском муниципальных районах Волгоградской области. Участок Горнопролейский расположен на территории Дубовского муниципального района, граничащем с г. Волжским Волгоградской области.

Заявитель в своей жалобе указывает, что ООО "Плес" не представило документов, подтверждающих наличие у Общества береговых производственных объектов, позволяющих производить переработку водных биологических ресурсов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен при следующих обстоятельствах.

ООО "Плес" представило договоры аренды оборудования, арендуемые технические средства являются мобильными береговыми производственными объектами, позволяющими производить переработку водных биологических ресурсов в связи с наличием технической возможности их доставки и установки в границах рыбопромысловых участков.

Кроме того, ООО "Плес" представило документы, подтверждающие наличие арендуемой холодильной камеры; расположение данного берегового перерабатывающего объекта в территориальных границах г. Волжского Волгоградской области примыкает к рыбопромысловому участку в заявленных границах по лоту N 5, а также к рыбопромысловому участку в заявленных границах по лоту N 4.

Довод управления о том, что береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов должны быть объектами недвижимого имущества, а именно рыбоперерабатывающим заводом подлежит отклонению на основании следующего.

СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода), как и иные действующие нормативные акты

Из подпункта "в" пункта 28 Правил следует, что к заявке прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора;(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 368).

Указанный перечень документов был представлен ООО "Плёс" в полном объеме. Наличие у ООО "Плёс" предприятия модульного типа само по себе не является препятствием для участия в конкурсе, поскольку из буквального толкования подпункта "в" пункта 28 Правил не следует, что недвижимость берегового производственного объекта, позволяющего осуществлять переработку водных биоресурсов является обязательным критерием, а, следовательно, основанием для допуска к участию в торгах. Кроме того, мобильные производственные объекты позволяют производить переработку водных биологических ресурсов в непосредственной близости от границы рыбопромысловового участка.

При этом, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что само по себе наличие предприятия модульного типа, не расположенного в здании, является препятствием к участию в конкурсе.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отменил обжалуемое решение в полном объеме судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение составлено таким образом, что не позволяет разбить его по составным частям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил его в полном объеме.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение УФАС по Волгоградской области от 11.06.2014 N 14-01-18.1-03/285 о признании обоснованной жалобу ИП Гундерина В.Н. на действия конкурсной комиссии Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в административно - территориальных границах Волгоградской области в части допуска к участию в конкурсе индивидуального предпринимателя Мамедова Аладдина Гадим Оглы по лотам N 3, N 4 и ООО "Плес" - по лотам N 3, N 4, N 5, является недействительным и не соответствующим требованиям Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора".

Основания для выдачи предписания Министерству об аннулировании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.05.2014 в части аннулирования результатов рассмотрения заявок по лотам N N 3, 4, 5 и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 02.06.2014 в части аннулирования результатов конкурса по лотам NN 3, 4, 5 отсутствуют. Управлением нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-23769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Версякина