Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 06АП-6213/14

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

Дело N А16-1091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Биробиджанского транспортного прокурора: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс"

на решение от 06.10.2014

по делу N А16-1091/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековой А.В.

по заявлению Биробиджанского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Администрация речного порта "Нижне-Ленинское" плюс" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Биробиджанский транспортный прокурор, общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Биробиджанский транспортный прокурор в своем отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем 10.10.2006 внесена соответствующая запись за N 1067907008245. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией нежилого фонда.

Биробиджанской транспортной прокуратурой на основании распоряжения от 09.06.2014 N 119/рд проведена плановая, документарная и выездная проверка общества на предмет соответствия деятельности по эксплуатации портовых гидротехнических сооружений на внутренних водных путях обязательным требованиям.

Проверка проведена в соответствии с планом основных мероприятий деятельности Амурского УГМРН Ространснадзора на 2014 год, согласованным в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, размещенных на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и планом работы Хабаровского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора на июнь 2014 года.

В ходе проверки установлено, что общество в навигацию 2014 года использует причальное сооружение, находящееся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Нижнеленинское, инвентарный номер N 2617, реестровый номер П12790001444, собственник Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, не имея законных оснований, в отсутствие зарегистрированного договора аренды на причальное сооружение. Использование причального сооружения заключается в систематических подходах/отходах, выполнение швартовых операций, осуществлении погрузки/выгрузки грузовой автомобильной техники, осуществлении посадки/высадки пассажиров грузопассажирским паромом "Приморец" А-01-1072 принадлежащим на праве собственности обществу, о чем 27.06.2014 составлен акт проверки N 5/4/11. При этом доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного сооружения, обществом не представлено.

В адрес общества направлено уведомление о том, что 31.07.2012 в 16 часов 00 минут в Биробиджанской транспортной прокуратуре будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом законный представитель общества при вынесении постановления не присутствовал.

Биробиджанским транспортным прокурором 31.07.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Удовлетворяя требование Биробиджанского транспортного прокурора суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 25.11 КоАП РФ и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусматривается право прокурора возбудить дело о любом другом правонарушении, кроме конкретно перечисленных в данной норме, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 осуществлены уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела установлено, что собственником гидротехнического сооружения - 1 этап строительства объекта "Строительства причальной стенки пункта пропуска "Нижнеленинский международный речной порт", причальная стенка железобетон 421,9 п.м., упорная призма камень 12650 куб. м., проектное дно камень, щебень 3 000 куб. м., крепление берега камень, щебень 53 850 куб. м., назначение: паромный причал, инв. N 2617, адрес объекта: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Нижне-Ленинское, является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2011 сделана запись регистрации N 79-79-01/035/2011-461.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области в отношении гидротехнического сооружения - 1 этап строительства объекта "Строительства причальной стенки пункта пропуска "Нижнеленинский международный речной порт", расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район с. Нижне-Ленинское, инв. N 2617, РНФИ П12790001444 проведены торги на право заключения договора аренды. По результатам торгов заключен договор аренды от 09.06.2014 N 614 с обществом с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское".

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проведенной проверкой установлено, что общество в период с мая 2014 года по настоящее время используется без оформленных надлежащим образом документов. При этом факт использования указанного имущества им не оспаривается.

Факт использования имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается актом проверки от 27.06.2014 N 5/4/11, приложенными к нему фотографиями, а также объяснением законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является доказанной, поскольку общество имело возможность организовать свою деятельность таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в области охраны собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к собственнику федерального имущества с просьбой о заключении договора аренды и получения соответствующих разрешений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда с нарушением требований гражданского законодательства без надлежаще оформленных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что суть правоотношений между ним и ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" по предоставлению паромного причала для парома "Приморец", принадлежащего обществу, заключается не в предоставлении собственно причала как имущества, а в предоставлении услуги, в ходе оказания которой совершается комплекс действий, включающих в себя как предоставление непосредственно причала, так и обеспечение безопасного подхода и отхода судов, в том числе подготовку причала, обеспечение безопасной стоянки судов у причалов, предоставление устройств и приспособлений для посадки (высадки) пассажиров и пр., поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что рассматриваемое правонарушения является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ обладает прокурор.

В рассматриваемом случае конкретным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является прокурор.

При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда прокурор отобрал объяснение у законного представителя юридического лица и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 31.07.2014.

При изложенных обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности начинает исчисляться с 31.07.2014 и оканчивается 31.10.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела указанный срок не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Также правильным является вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам общества, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.10.2014 по делу А16-1091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова