Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-19523/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А26-3384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Матвеев М.В. по доверенности от 23.12.2013

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19523/2014) ГУП Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2014 по делу N А26-3384/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ГУП Республики Карелия "Мост"

к 1) Отделению полиции по Пряжинскому району межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Олонецкий",

2) ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Олонецкий"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (ОГРН 1021001116817, расположена по адресу: г.Петрозаводск, ул.Шотмана, д.10А; далее - ГУП РК "Мост", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем командира отдельной роты ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Олонецкий" (адрес: 186120, Республика Карелия, п. Пряжа, ул. М.Мелентьевой, 22; далее - административный орган, Отдел, МВД) Полукеевым И.М. постановления N 10 ПЮ 002436 от 09.04.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий".

Решением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК "Мост" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не подтверждена вина предприятия, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности ГУП "РК "Мост" во вменяемом правонарушении ошибочны. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность составления акта выявленных недостатков от 10.03.2014 в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Мост" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Отдела и ОГИБДД в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 9 марта 2014 года в 22 часа 40 минут и 10 марта 2014 года в 16 часов 40 минут на 27 км. + 530 м. региональной автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" произошли два дорожно - транспортных происшествия (л.д.55,56,82,83).

При осмотрах места происшествий должностными лицами Отдела выявлено наличие на проезжей части выбоины, размеры которой составляли: длина 210 см, ширина 75 см, глубина 10 см., что подтверждается составленными с участием понятых акты выявленных недостатков в содержании дорог N N 27,28 от 10.03.2014 (л.д.80,81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения определением Отдела от 11.03.2014 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.77).

На основании выявленных нарушений 01.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Олонецкий" Дышаевой Е.Ю. в отношении ГУП РК "Мост" составлен протокол от N 10 АЮ 001599 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.71). При составлении протокола от 01.04.2014 N 10 АЮ 001599 законный представитель предприятия не присутствовал, уведомлен надлежащим образом путем направления уведомления почтой (уведомление получено 17.03.2014 (л.д.79,78).

Постановлением от 03.11.2011 N 10ПЮ 002436 ГУП РК "Мост" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.69). О дате и времени рассмотрения дела предприятие надлежащим образом уведомлено 02.04.2014 (вх.N 822) (л.д.72). Оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Основные положения) и требований подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Постановление от 03.11.2011 N 10ПЮ 002436 обжаловано ГУП РК "Мост" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, так как состав и событие вменяемого предприятию административного правонарушения доказаны, процессуальных нарушений в ходе привлечения ГУП РК "Мост" к административного ответственности МВД не допущено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании изложенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технострой" (генподрядчик) и ГУП РК "Мост" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.12.2011 N 5/12 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них с 01 января 2012 по 31 декабря 2014 года (л.д.11-17). Перечень участков дорог отражен в приложении N 2 к договору (л.д.17). Заказчиком работ выступает Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия".

Согласно пункту 1.1 договора ГУП РК "Мост" обязуется своими и привлеченными силами, с использованием собственных и привлеченных материалов, оборудования и механизмов выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых Предприятию на содержание (Приложение N 1 к контракту), входит, в том числе, дорога "Петрозаводск - Суоярви", 19 км + 460-м - 91 км + 200 м, протяженностью 70,766 км. (л.д.19)

В соответствии с пунктами 1.2, 5.2.1 договора ГУП РК "Мост" обязано обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойной движение транспортных средств и пешеходов по сети указанных в Перечне автомобильных дорог, обеспечить сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием.

Таким образом, в силу заключенного договора, а также требований Основных положений, лицом, уполномоченным осуществлять содержание участка автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" в рассматриваемый период являлось ГУП РК "Мост".

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93.

ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Как следует из материалов административного дела, ГУП РК "Мост", ответственным за содержание автодороги "Петрозаводск - Суоярви", допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в наличии на 27 км+530 м автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТом Р 50597-93 параметры.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами выявленных недостатков в содержании дорог от 10.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. ГУП РК "Мост" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения надлежащего состояния дорог, ответственность за которое несет предприятие, а также в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении со стороны предприятии, в связи с тем, что, как указывает ГУП РК "Мост", выбоины на дорогах могли возникнуть по вине субподрядчика по договору от 22.12.2011 N 5/12 отклоняются апелляционным судом, так как носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции и административным органом, ответственность за надлежащее состояние спорного участка дороги возложена именно на предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ГУП РК "Мост" состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Податель жалобы считает акты выявленных недостатков в содержании дорог от 10.03.2014 N N 27, 28, составленные в отсутствие представителей заявителя, ненадлежащим доказательством по делу.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен.

Суд правомерно отметил, что осмотр участка автодороги в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя предприятия при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Принимая во внимание, что акты от 10.03.2014 составлены в присутствии двух понятых, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные документы ненадлежащим доказательством по делу.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2014 года по делу N А26-3384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова