Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 06АП-5337/14

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

Дело N А73-8241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Н.С. представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/23;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Бойко Р.Б. представитель по доверенности от 01.01.2014 N 102-4/ЮГ;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю. представитель по доверенности от 20.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 21.08.2014

по делу N А73-8241/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 119 687 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/6/02324/267 от 01.07.2011 за май 2014 года в сумме 119 687 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.06.2014 в размере 548 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска на сумму задолженности за апрель 2014 года - 177 630 руб. 02 коп. и процентов на нее, в связи с чем просил взыскать основной долг за апрель - май 2014 года в сумме 297 317 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 123 руб. 59 коп. за период с 11.05.2014 по 22.06.204.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за май 2014 года, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 119 687 руб. 34 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности за апрель 2014 года, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 160 945 руб. и просил взыскать основной долг за апрель 2014 в сумме 16 685 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 123 руб. 59 коп., а также проценты по день исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 21.08.2014 с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "ДГК" взыскано в счет основного долга - 177 630 руб. 02 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 22.07.2014 - 4 123 руб. 59 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 000 руб. Также судом произведено взыскание процентов с 23.07.2014 по дату фактической оплаты долга в размере 177 630 руб. 02 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В требованиях к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с оплатой долга.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "ДГК" в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11 2014 до 20.11 2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 3/6/02324/267, согласно которому, ресурсоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011 и считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

Согласно пункту 6.1 договора, расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. Величины тарифов доводятся до Абонента специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной уполномоченным государственным органом. Стоимость химически очищенной воды, для подпитки тепловой сети устанавливается согласно калькуляции.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 договора, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца направляет абоненту в соответствии с пунктом 3.1.2 договора счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в предстоящем периоде. Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды - произведение планового объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в расчетном месяце, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору на тариф, установленный в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Ресурсоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды - в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды - в срок до последнего числа расчетного месяца (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощности) и (или) горячей воды в расчетном периоде.

Согласно пункту 7.5 абонент производит оплату указанного счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 7.8 договора, обязательство по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на неполную оплату поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии, повлекшее возникновение задолженности в сумме 16 685 руб. 02 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 123 руб. 59 коп. и обратился в суд с иском об их взыскании с ответчика. В случае недостаточности в ответчика денежных средств просил произвести взыскание с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Также просил взыскать проценты до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. При этом, суд взыскал задолженность за апрель 2014 года в сумме 177 630 руб. 02 коп., без учета заявленного истцом уточнения размера долга.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на принятие 14.04.2014 года арбитражным судом города Москвы заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введение 05.06.2014 процедуры банкротства наблюдение, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по его мнению, заявленные требования не являются текущими. Кроме того, указывает на неверный расчет суммы задолженности, с нарушением предусмотренной для этого методики.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, им была допущена несвоевременная оплата принятой тепловой энергии в мае 2014 года и несвоевременная и неполная оплата тепловой энергии, принятой в апреле 2014 года. Сумма задолженности за апрель месяц составила 16 685 руб. 02 коп.

В этой связи истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 123 руб. 59 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2014 по день исполнения решения суда, исходя из даты начисления - 23.07.2014, суммы долга в размере 16 685 руб. 02 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании задолженности за апрель 2014 года не является текущим, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "РЭУ" подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом города Москвы 11.04.2014 принято заявление о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-55638/2014. Определением суда от 14.04.2014 заявление принято к производству. Определением от 05.06.2014 введена процедура банкротства - наблюдение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку истцом предъявляется ко взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию за апрель 2014 года, период, который истекает после возбуждения дела о банкротстве, данная задолженность в силу норм пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве.

В силу пункта 11 указанного Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требование об уплате процентов также подлежит удовлетворению, а проценты - взысканию по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами посредством переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма, порядок оформления результатов переговоров).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Что касается довода ответчика о необходимости применения коммерческого учета теплоэнергии, в связи с отсутствием прибора учета, который предусматривает перерасчет базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период, в связи с чем, поскольку наружная температура в апреле 2014 года составляла 1,1 градус цельсия, задолженность с его стороны отсутствует, они отклоняются судом в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которыми установлен порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела указанная методика не утверждена, производится ее экспертиза.

По объектам ОАО "РЭУ", которые не оснащены приборами учета, расчет производится в соответствии с условиями договора, по договорным величинам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 9 Методики МДС 41-3.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, действующей в настоящее время, установлено, что распределение договорного количества тепловой энергии по кварталам и месяцам должно производиться с учетом температур наружного воздуха, приведенных в СНиП 2.01-82 "Строительная климатология и геофизика".

В этой связи количество тепловой энергии правомерно определялось истцом в соответствии с условиями договора, в отсутствие коммерческого учета.

Вместе с тем, при принятии решения судом ошибочно не был учтен частичный отказ истца от заявленных требований в связи с оплатой задолженности со стороны ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Данное обстоятельство на размер государственной пошлины и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не повлияло.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-8241/2014 изменить в части.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) 20 808 руб. 61 коп., в том числе 16 685 руб. 02 коп. в счет основного долга, 4 123 руб. 59 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 22.07.2014., а также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 000 руб.".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова