Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-18674/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-39156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Снигищенко Е.Ф. - служебное удостоверение N 121217 от 20.06.2012

от ответчика (должника): предст. Косарева С.А. - доверенность от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18674/2014) общества с ограниченной ответственностью "Семейная Аптека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-39156/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная Аптека"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семейная Аптека" (ОГРН 1137847281329; адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 13, лит. А., пом. 11-Н; далее - общество, ООО "Семейная Аптека") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2014 ООО "Семейная Аптека" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Семейная Аптека", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.07.2014 отменить и отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что лекарственный препарат "сулфацетамид (капли глазные)" имелся в аптеке на момент проверки, однако не был своевременно найден сотрудником аптеки. Факт нарушения требований к температуре хранения лекарственного препарата "гепарин натрия "Гепарин" (раствор для внутривенного подкожного введения)" общество признает, однако ссылается на то, что указанное нарушение было допущено по вине сотрудника общества, назначенного ответственным за хранение лекарственных средств, и полагает, что указанное нарушение может быть признано малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Семейная Аптека" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 06.02.2014 N ЛО-78-02-001687, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, на осуществление розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Широкая, д.2/5, лит. А, 1-Н, пом. 10, 11.

29.05.2014 прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения обществом законодательства в сфере оборота лекарственных средств и соблюдения лицензионных требований в указанном аптечном пункте, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 29.05.2014 нарушения лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, а именно:

- отсутствовал лекарственный препарат - сульфацетамид (капли глазные), предусмотренный минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 N 805н;

- в нарушение пунктов 8 и 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-Н, хранение лекарственных средств, осуществлялось с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации: а именно в холодильной камере "Енисей" с температурным режимом +2° +8°С при температуре +6° С (согласно показаниям встроенного термометра, а также контрольного термометра, находящегося в указанной холодильной камере), хранился лекарственный препарат гепарин натрия "Гепарин", (раствор для внутривенного подкожного введения) производитель ООО "Славянская Аптека", 5 ампул, по 5 мл, 1 упаковка, по цене 510 руб., который согласно первичной и потребительской упаковки должен храниться при температуре от +12° до +15° по Цельсию.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга 11.06.2014 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Семейная Аптека" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании). Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий является соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки в аптечном пункте ООО "Семейная аптека" (г. Кронштадт) отсутствовало лекарственное средство - сульфацетамид (капли глазные), входящие в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Ссылки общества на товарную накладную от 27.05.2014 N 00133061 и счет-фактуру от 27.05.2014 (л.д.78-83) в обоснование довода о наличии указанного товара в аптеке на момент проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные обществом в прокуратуру при вынесении 11.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении товарная накладная от 27.05.2014 N 00133061, счет-фактура от 27.05.2014, а также таблица "остатки товара на 30.05.2014" (напечатанная обществом 09.06.2014) не подтверждают, что лекарственный препарат сульфацетамид (капли глазные) находился на реализации в аптеке на момент проведения 29.05.2014 проверки и мог по требованию быть предложен потребителю. Акт проверки от 29.05.2014, в котором указано на отсутствие в аптечном пункте данного препарата, подписан фармацевтом Лебедевой Н.Ю. без замечаний; в акте не указано, что данный препарат имелся в аптечном пункте на момент проведения 29.05.2014 проверки.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н утверждены Правила хранения лекарственных средств, пунктом 32 которых установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), должно осуществляться в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Факт хранения лекарственного препарата гепарин натрия "Гепарин", (раствор для внутривенного подкожного введения) с нарушением температурного режима, указанного на первичной и потребительской упаковке, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Несоблюдение обществом требований подпункта "г" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом лицензионных требований (требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, а также требований к условиями их хранения), а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом неисполнение юридическим лицом лицензионных требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Как указал суд первой инстанции. осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2014 года по делу N А56-39156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная Аптека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас