Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-13397/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-36639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-снаб" (ИНН:7329012771, ОГРН:1137329003866): Напалкова А.В., представителя (доверенность от 11.08.2014),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Юрковского Николая Ивановича (ИНН:500344547349, ОГРНИП:306500311400021): Власовой С.Б., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 03.07.2014, зарегистрированная в реестре за N 1-2195); Леонтьевой О.Б., представителя (доверенность от 03.07.2014),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Слобода" (ИНН:7706726164, ОГРН:1097746619893): представитель не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Дмитревского Алексея Евгеньевича (ИНН:330700809108, ОГРНИП:308504934500014): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковского Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-36639/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-снаб" к Индивидуальному предпринимателю Юрковскому Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в сумме 3 020 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-снаб" (далее - ООО "Трейд-снаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Юрковскому Николаю Ивановичу (далее - ИП Юрковский Н.И.) о возмещении ущерба в сумме 3 020 000 руб., причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 158 руб. 83 коп., начисленных за период с 30 мая 2014 года по 16 июня 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 9-10).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию штрафных санкций, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 мая 2014 года по день исполнения основного обязательства (л.д. 49).

Определением от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мясная Слобода" (далее - ООО "Мясная Слобода"), Индивидуальный предприниматель Дмитревский Алексей Евгеньевич (далее - ИП Дмитревский А.Е.) (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-63). При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юрковский Н.И. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 65-69).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела, ИП Юрковский Н.И. (исполнитель) на основании договора-заявки на перевозку грузов автотранспортом, заключенного 10 апреля 2014 года с ООО "Трейд-снаб" (заказчик), по транспортной накладной от 10.04.2014 и товарной накладной N 511 от 10.04.2014 принял от грузоотправителя ИП Дмитревского А.Е. груз (молоко сухое обезжиренное) общей стоимостью 3 020 000 руб. для перевозки в адрес заказчика по маршруту: Московская область, г. Егорьевск - г. Москва, район Солнцево (л.д. 11-12, 16, 17).

По утверждению истца, груз не доставлен грузополучателю, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 3 020 000 руб.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. N 9 от 16 апреля 2014 года о возмещении ущерба (л.д. 29-32). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Московская область, г. Егорьевск - г. Москва, район Солнцево. Факт приема груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке истец представил следующие документы: транспортную накладную от 10.04.2014, счет-фактуру N 511 от 10.04.2014, договор-заявку на перевозку грузов автотранспортом от 10.04.2014, товарную накладную N 511 от 10.04.2014, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.04.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в утрате вверенного ему для перевозки груза.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11), апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что факт утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Трейд-снаб" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая, что факт утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответчик обязан нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому принял на себя обязательства по перевозке товара.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 30 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имеет правовых оснований для требования возмещения ущерба ввиду того, что он не является ни собственником груза, ни грузополучателем, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ООО "Трейд-снаб" (покупатель) и ИП Дмитревским А.Е. (поставщик) заключен договор поставки N 2/14, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 34-36).

Во исполнение договора ООО "Трейд-снаб" платежными поручениями N 282 от 22.07.2014, N 264 от 15.07.2014 перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 3 020 000 руб. в качестве оплаты за товар (сухое молоко) (л.д. 46-47).

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю или первому перевозчику и подписания товарно-сопроводительных и иных необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации документов.

Судом установлен факт исполнения обязанности поставщика (ИП Дмитревского А.Е.) по передаче товара в момент проставления штемпеля на транспортной накладной от 10.04.2014 и передачи товара водителю ответчика по товарной накладной N 511 от 10.04.2014. С указанного момента истец стал собственником товара с учетом его стопроцентной оплаты.

Доводы ответчика о том, что в процессе перевозки заказчик сообщил о смене грузополучателя на ООО "Мясная Слобода" и изменении места разгрузки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены. В транспортной накладной и товарной накладной в качестве грузополучателя указано ООО "Трейд-снаб".

Таким образом, настоящий иск обоснованно предъявлен грузополучателем - собственником товара, которому был причинен ущерб в результате его утраты перевозчиком.

Довод заявителя о наличии со стороны истца злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в утрате груза, в связи с тем, что груз был похищен неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Мясная Слобода", не заслуживает внимания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

В данном случае, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности или помещения транспортного средства на охраняемой стоянке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по факту хищения груза, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела данные об обстоятельствах хищения груза в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что, как уже было указано выше, хищение груза само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Арбитражный апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-36639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк