Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14029/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-13946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щенятская С.К. (паспорт, доверенность от 23.06.2014),

от ответчика - Поплишкан С.К. (паспорт, доверенность от 14.03.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

по делу N А50-13946/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Вероники Сергеевны (ОГРНИП 310590534000013, ИНН 590585984991)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

об установлении кадастровой стоимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанова Вероника Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:160, площадью 1431,39 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корп.15, корп.18, установленной по состоянию на 01.01.2013, равной его рыночной стоимости в размере 3152375, 24 коп. и применяемой в качестве кадастровой стоимости с 01.01.2014.

Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 03.09.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности не может служить основанием для признания такого отчета документом, не подтверждающим рыночную стоимость. По мнению истца, отчет об оценке имеет доказательственное значение, если иное не установлено в судебном порядке либо не определено законодательством. Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было, такая экспертиза по инициативе суда не проведена. Истец считает, что необходимость предоставления экспертного заключения саморегулирующей организации в рассматриваемом споре отсутствует, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при установлении в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости экспертное заключение является обязательным доказательством, прилагаемым к отчету об оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:160, площадью 1431 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, корп.15, корп.18.

Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 5 992 355 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей ст. 65 ЗК РФ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка истцом представлен отчет оценщика от 16.06.2014 N 1674/2014-2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, в течение тридцати рабочих дней с даты представления такого отчета в эту саморегулируемую организацию оценщиков. При проведении экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости также проводится анализ всех представленных к нему замечаний с их соответствующими обоснованиями, содержащимися в справке о замечаниях.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на такой отчет, содержащее также информацию о проведении анализа представленных замечаний в результате включения в фонд данных государственной кадастровой оценки проекта отчета об определении кадастровой стоимости.

При отсутствии положительного экспертного заключения на отчет об определении кадастровой стоимости не принимается заказчиком работ.

Таким образом, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной экспертизы объекта, при отсутствии экспертного заключения отчет оценщика, представленный истцом, правомерно не принят в качестве достаточного доказательства во обоснование заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено истцу представить положительное экспертное заключение на отчет об определении кадастровой стоимости. Однако представить указанное доказательство истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза могла быть проведена по инициативе суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В данном деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Ссылка истца на то, что отсутствие возражений ответчика в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от дополнительного доказывания обоснованности рыночной стоимости, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-13946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова