Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47565/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-73888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-73888/2014 (28-632), принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" (ОГРН 1135027005046; 140000, Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, 23В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480; 111033, Москва, ул. Самокатная, 2А, стр.1) о взыскании 307 309 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о взыскании 307 309 руб. 87 коп. из них: 253 055 руб. 91 коп. долг за оказанные услуги и поставленный товар, 4 253 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2014 г.

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Решением от 29 августа 2014 года по делу N А40-73888/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТС Сервис" (истец, поставщик) осуществило отгрузку товара в адрес ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (ответчик, покупатель), по товарным накладным N 269 от 03.02.2014 г., N 336 от 07.02.2014 г., N 523 от 25.02.2014 г. на общую сумму 159 750 руб. 34 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью грузополучателя в вышеуказанных накладных.

Сведения о товаре, содержащиеся в товарных накладных, свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи товара применительно к положениям статей 454-455, 465, 467 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "СТС Сервис" (истец, исполнитель) оказало ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" (ответчик, заказчик) услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей по заказ нарядам N 0000003526 от 28.01.2014 г., N 0000004156 от 26.02.2014 г., N 0000004405 от 27.02.2014 г. на общую сумму 110 305 руб. 56 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 28.01.2014 г., от 26.02.2014 г., от 27.02.2014 г. подписанными уполномоченными представителями заказчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей у последнего образовалась задолженность в общей сумме 253 055 руб. 91 коп. из них: 93 305 руб. 57 коп. за оказанные услуги и 159 750 руб. 34 коп. за поставленный товар, до настоящего времени неоплаченная.

Суд первой инстанции, установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов документально подтвержден.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной суммы судебных расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 35 000 рублей соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-73888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев