Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13268/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-27282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Давлетшиной Марии Ивановны - Давлетшина Ю.В., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Анатольевны - Михайлова О.А., лично, паспорт; Силантьев М.Н., паспорт, заявление;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Михайловой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-27282/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Давлетшиной Марии Ивановны (ОГРНИП 308663201800017, ИНН 663200683107)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Анатольевне (ОГРНИП 310663229500022, ИНН 861003760160)

о взыскании 40781 руб. 90 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Давлетшина Мария Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2013, в том числе суммы основного долга 24 129 руб., неустойки за период с 21.03.2014 по 25.06.2014 в сумме 16 652 руб. 90 коп., продолжить начисление пени до дня вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика в пользу истца основной долг 24 129 рублей, неустойку в сумме 9 460 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8 923 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за март 2014 года. В расписке от 10.04.2014 представителем истца Давлетшиной Ю.В. указано на отсутствие задолженности по договору. Ответчик не мог представить суду расписку от 10.04.2014, так как он юридически неграмотен и о принятом решении узнала только после получения судебного акта. Кроме того, ответчик считает взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отражает сложность рассматриваемого дела. Сумма, уплаченная истцом представителю не может быть взыскана с ответчика, так как представительство в суде не оказывалось.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии расписки от 10.04.2014. При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что материалы дела содержат надлежащие доказательства уведомления ответчика о принятии заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 6). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина 165а, торговый киоск, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 22 000 руб. в месяц, арендодатель освобожден от уплаты НДС. Дополнительно арендатор вносит платежи, в размере выставляемых арендодателю сумм по счетам за: коммунальные платежи (вывоз ТБО); оплата за потребленную электроэнергию; телефонная связь; интернет; пожарной-охранная сигнализация (п. 4.2 договора).

Арендная плата, в соответствии с п. 4.1 данного договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя после выставления счета или за наличный расчет, авансом каждого 20 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 03.05.2014.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Направленные в адрес ответчика уведомления от 07.04.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, претензия от 06.05.2014 с требованием погасить указанную задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за март 2014 года и 3 дня мая 2014 года в общей сумме 24 129 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Поскольку, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период (март 2014 года и 3 дня мая 2014 года) арендатором надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 16 652 руб. 90 коп., за период с 21.03.2014 по 25.06.2014.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, признан неверным, так как истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, также из расчета исключен период после расторжения договора и возврата имущества. Произведенный судом первой инстанции расчет пени, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание консультационный (юридических) услуг N 241/юр от 25.03.2014, квитанция N 241 от 25.03.2014 на сумму 15 300 руб.

Условиями договора от 25.03.2014 предусмотрена услуга консультирование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, суд исключил из расчета сумму судебных расходов 300 руб. за консультирование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8 923 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части погашения задолженности за март 2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении расписки об уплате задолженности за апрель 2014 года судом отказано, упомянутая расписка не свидетельствует о погашении задолженности за спорный период, иных документов, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-27282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов