Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-5882/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А36-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 по делу N А36-929/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании 18 737 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", ответчик) о взыскании 18 737 руб. в качестве возмещения причиненных убытков, понесенных при компенсации материального ущерба гражданам-потребителям, проживающим по ул. 8 Марта в с. Сенцово Липецкого р-на Липецкой обл., в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по передаче электроэнергии 01.05.2011, а также по ул. Новая в с. Трубетчино Добровского р-на Липецкой обл. - 22.04.2011, по ул. Центральная в с. Гудово Добровского р-на Липецкой обл. - 21.06.2011, по ул. 60 лет СССР в п. Добринка Добринского р-на Липецкой обл. - 09.06.2011, по ул. Первомайская в п.Д-Рудник Задонского р-на Липецкой обл. - 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям электроэнергии ненадлежащего качества. Кроме того, как полагает ответчик, на истце, как на коммерческой организации, лежит риск несения расходов на выплаты денежных средств потребителям вследствие подачи некачественной электроэнергии.

ОАО "ЛЭСК" в электронном виде представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор энергоснабжения) согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копия поступившие заявления граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 18737 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В обоснование исковых требований истец приводит довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору N 4 от 26.01.2007, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора N 4 от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование, которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст.393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчик полагает, что в силу п. 3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор N 4) ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обязано обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО "ЛЭСК" обязано представить доказательства их наличия у потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2.2. договора N 4 ОАО "ЛЭСК" обязан лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами - потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru). Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковых требований обоснованно отклонены судом.

Договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями не были все заключены в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что главными причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей, по мнению ответчика, в спорные периоды явились природные явления.

При этом, в соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу требований п. 112. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п.п. "в" п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) заказчику (истцом), согласно п. 8.5. договора.

Довод ответчика о том, что ответственность ОАО "МРСК Центра" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст.1081 ГК РФ обоснованно отклонен судом, поскольку в ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" не представил доказательств, что указанное в заявлениях Зубакова В.Н., Степанова М.А., Селезнев В.И., Красичкова Н.Н., Кузнецов А.И., Борцов А.К., Акаева З.М., Карганян А.А., Куликова Т.И., Чернышев М.А., Горбунова О.В. имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, отклонен судом, так как во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества, подписанные ответчиком.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом области, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно - следственная связь-это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерно выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба потребителям истцом не обоснован и не доказан, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судом области, поскольку потребители представили допустимые, бесспорные доказательства, подтверждающие размер причиненных им убытков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 по делу N А36-929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова