Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-10685/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-4331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-4331/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - Зинченко Андрей Александрович (доверенность от 24.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" (далее - ООО "Компания ТВС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо-1) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3339 площадью 1 244 кв. м и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, заинтересованное лицо-2) аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости запись об указанном земельном участке (т. 1 л.д. 4-7).

Определениями суда от 28.02.2014 и 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - ОАО "НИИ АТТ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТВС" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что проведение землеустроительных работ должно основываться на принципе учета мнения всех лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в связи с чем, результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:3339 мнение ООО "Компания ТВС" как лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются и нарушаются в результате проведенного межевания, учтено не было. Представленный заявителем скрин-шот публичной кадастровой карты с интернет-сайта Управления Росреестра был оценен судом первой инстанции как недопустимое доказательство.

Однако в материалах дела имеются также иные документы, подтверждающие, что ООО "Компания ТВС" является смежным землепользователем с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:3339, а именно: выкопировки из дежурной кадастровой карты; распечатка дежурной карты; выполненная кадастровым инженером схема взаимного расположения объектов. Апеллянт указал, что в решении суда первой инстанции данным доказательствам не была дана оценка.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Компания ТВС", Управления Росреестра, Кадастровой палаты, Комитета, ООО "Абсолют", ООО "Развитие" не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "НИИ АТТ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "НИИ АТТ" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Компания ТВС" 04.10.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 (административно-бытовой корпус), площадью 2 035, 7 кв. м, и нежилое помещение N 3 (часть 3-го этажа административного корпуса), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Ленина, 2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-417054 и N 90-417046 от 26.02.2014 (л.д. 18, 19).

25.11.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:3339, на котором расположено принадлежащее ОАО ""НИИ АТТ" на праве собственности сооружение (благоустройство), площадью 3 080,3 кв. м (т. 1 л.д. 17).

Заявитель, полагая, что указанный земельный участок сформирован таким образом, что в его состав вошла территория, необходимая для эксплуатации и обслуживания здания административно-бытового корпуса (АБК), обеспечения беспрепятственного доступа к нему, а также, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет не было учтено мнение ООО "Компания ТВС" как лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются и нарушаются в результате проведенного межевания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение своих прав и законных интересов действиями по постановке на кадастровый учет земельного участка с номером 74:36:0213006:3339.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из обязательных приложений к документам, представляемым в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе межевого плана от 14.11.2013, и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213006:3339 площадью 1 244 кв. м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:563, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, пр-кт Ленина, 2 и образования еще пяти земельных участков.

Согласно схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0213006:563, оставшемся после раздела и образования еще пяти земельных участков.

Материалами дела подтверждается также, что заявитель является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:563 в силу нахождения на этом участке административно-бытового корпуса, часть помещений которого принадлежит ООО "Компания ТВС".

В представленном в материалы дела межевом плане отсутствует акт согласования границ образуемых земельных участков.

Апелляционный суд учитывает, что с 22.04.2012 в связи с внесением изменений в приказ Минэкономразвития N 412 от 24.11.2008 года включение в состав межевого плана письменного согласия правообладателя исходного земельного участка на его раздел в связи с образованием новых земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Однако вышеуказанные нормы ст. 11.2 Земельного кодекса РФ действуют в неизменной редакции и их требования являются обязательными к исполнению всеми государственными органами, организациями и частными лицами, в том числе при осуществлении кадастрового учета.

Сведения о получении согласия указанного лица на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:563 и образование из него еще пяти участков материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия по разделу исходного участка проведены с нарушением требований, установленных п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: без получения согласия землепользователей разделяемого земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата"), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" указал на то, что полномочиями по государственному кадастровому учету недвижимого имущества наделена Кадастровая палата, а не Управление Росреестра, которое не является надлежащим заинтересованным лицом по рассматриваемому делу.

Поскольку в рассматриваемом деле требования заявителя обращены к двум заинтересованным лицам - Управлению Росреестра и Кадастровой палате, необоснованное оспаривание заявителем действий Управления Росреестра не препятствует рассмотрению по существу требований об оспаривании этих же действий в отношении Кадастровой палаты.

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213006:563 было образовано дополнительно пять новых участков, которым были присвоены кадастровые номера :3337; 3338; :3339; 3340; 3341.

В настоящем деле заявителем оспариваются действия по постановке на кадастровый учет только одного из пяти вышеперечисленных участков. При этом требования в отношении остальных участков ООО "Компания ТВС" не заявляет.

Поскольку единственно возможным способом восстановления прав при разделе земельного участка, произведенного с нарушением действующего законодательства, будет являться исключение из ГКН сведений о вновь образованных земельных участках и восстановление в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213006:563, апелляционный суд полагает невозможным удовлетворение требований заявителя в том виде, как они были заявлены в суд первой инстанции.

Учитывая правила рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 ст.266 АПК РФ о невозможности изменения предмета или основания искового заявления (заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Компания ТВС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу N А76-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина