Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14211/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-31452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года

по делу N А60-31452/2014,

принятое судьей Матемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-АУДИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области управлению, отделу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лаврик Н.С. от 01.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 20827/14/04/66, об обязании отменить названное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность общества перед ФСС отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, в решении суда должно быть указано на виновность ФСС в излишнем взыскании денежных средств и в несвоевременном извещении в адрес ССП о необходимости прекращения взыскания, так как задолженность у заявителя отсутствует. Общество считает, что его права нарушены не только фактом излишнего взыскания денежных средств при отсутствии задолженности, но и фактом наложения обязанности по самостоятельному извещению об оплате суммы, указанной в исполнительном документе. Общество настаивает на том, что без отмены решения суда первой инстанции, общество лишается права на взыскание ущерба с ФСС и ССП.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление недействительным.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено постановление от 05.02.2014 N 5883 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя, которым с общества взыскано 306 руб. 76 коп. недоимки по страховым взносам.

Постановление с приложением документа, содержащего отметку открытого акционерного общества "ПлюсБанк" о неисполнении требования учреждения в связи с отсутствием на счетах общества денежных средств, направлено учреждением в отдел для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Лаврик Н.С. на основании указанного постановления от 05.02.2014 N 5883 вынес постановление от 01.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 20827/14/04/66 о взыскании с общества 306 руб. 76 коп.

Общество, указывая на неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Доказательство того, что судебный пристав-исполнитель Лаврик Н.С. на момент вынесения оспариваемого постановления знал об отсутствии задолженности общества, отсутствуют. По состоянию на 01.07.2014 постановление фонда от 05.02.2014 N 5883 незаконным не признано, учреждением с принудительного исполнения не отозвано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Лаврик Н.С. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Действия пристава по установлению обществу срока для добровольного исполнения и обязанности по извещению об этом пристава соответствовали указанной выше норме права.

10.07.2014 в ходе исполнительного производства пристав, установив отсутствие долга у общества, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Права и законные интересы общества не нарушены, поскольку взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства, были возвращены обществу на основании постановления от 23.07.2014 (л.д. 129). То, что ФСС несвоевременно уведомило ССП об отсутствии недоимки, не может служить основанием для признании недействительным законного постановления судебного пристава-исполнителя Лаврик Н.С. от 01.07.2014.

Изложенные обществом обстоятельства не могут являться основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, иных требований в рамках настоящего спора обществом не заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-31452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева