Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-16056/14

г. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-18439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татплодоовощпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу N А65-18439/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1660210253) к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), третьи лица: Колодцева Ирина Федоровна, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", г. Казань, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татплодоовощпром" (далее - ответчик) о взыскании 27 984 рублей 07 копеек ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и 15 000 рублей расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.Ф. Колодцева, ООО "Центр страховых выплат".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2011 года на улице Дорожная села Усады Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Р 008 ВВ 116 RUS, под управлением С.Р. Ахметова, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В 818 ВХ 116 RUS, принадлежащего на праве собственности И.Ф. Колодцевой, под ее же управлением.

Постановлением от 09.08.2011 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания С.Р. Ахметов за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя С.Р. Ахметов связанными с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным имуществу истца вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность С.Р. Ахметова, причинившего вред, застрахован в СК "Роста" (полис серии ВВВ N 0539814289), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

И.Ф. Колодцева обратилось к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. По результатам этой оценки составлен отчет N 453, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В 818 ВХ 116 RUS с учетом износа составила 64 721, 92 рубля, без учета износа - 92 705, 99 рубля. Расходы по изготовлению отчета N 453 составили 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором от 15.07.2014 N 453, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 N 453.

По договору цессии (уступки права требования) от 14.02.2014 И.Ф. Колодцева уступила, а ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) принял принадлежащее цеденту право требования к должнику (ЗАО "Татплодоовощпром") по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В 818 ВХ 116 RUS в результате ДТП, произошедшего 09.08.2011 года.

По договору цессии (уступки права требования) от 05.06.2014 ООО "Центр страховых выплат" (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял принадлежащее цеденту право требования к должнику (ЗАО "Татплодоовощпром") по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак В 818 ВХ 116 RUS, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2011.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из материалов дела следует, что И.Ф. Колодцева является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество, произошло по вине С.Р. Ахметова, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности, которым управлял С.Р. Ахметова, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг оценки, в обоснование которого представлены: договор от 15.07.2014 N 453, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 N 453.

Принимая во внимание, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной суммы ущерба не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы, учитывая, что доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в размере 40 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен чек на сумму 40 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 101 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 по делу N А65-18439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов