Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-18944/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А26-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков (должников): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18944/2014) ООО "Онежские карьеры" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-1663/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "САМЕТКО",

3. Открытому акционерному обществу "ИнвестРесурс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры", обществу с ограниченной ответственностью "САМЕТКО", открытому акционерному обществу "ИнвестРесурс" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 3 468 455 руб. 98 коп., из которых 3297958 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда N 30-вр от 01.12.2011, 170497 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 25.02.2014.

Представитель истца с учетом произведенной ООО "Онежские карьеры" оплатой заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2829825 руб. 09 коп. и в части процентов до 165215 руб. 69 коп.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, "Онежские карьеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения с существенными нарушениями норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2011 между ООО "Карелвзрывпром" (подрядчик) и ООО "Онежские карьеры" (заказчик) был заключен договор подряда N 30-вр, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение взрывных работ по рыхлению скальных грунтов на карьере месторождения кварцитов "Голодай Гора - Северный", расположенном на территории Прионежского района Республики Карелия.

В соответствие с п. 2 протокола согласования договорной цены на взрывные работы от 01.12.2011 (Приложение N 2 к договору подряда) расчет за выполненные работы производится заказчиком на условиях 50 % предоплаты на основании выставленных подрядчиком счетов. Окончательный расчет - в течении десяти дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

В результате выполненных работ сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ: N 73 от 31.05.2013 г. на сумму 913 497,00 руб.; N 101 от 16.07.2013 г. на сумму 960 343,00 руб.; N 106 от 25.07.2013 г. на сумму 1 424 118,40 руб. На основании указанных актов были выставлены и направлены в адрес ответчика счета-фактуры: N 73 от 31.05.2013 г. на сумму 913 497,00 руб.; N 101 от 16.07.2013 г. на сумму 960 343,00 руб.; N 106 от 25.07.2013 г. на сумму 1 424 118, 40 руб.

В установленный договором подряда срок, ответчик, ООО "Онежские карьеры", свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

26.08.2013 между ООО "Карелвзрывпром" (Кредитор) и ООО "САМЕТКО", ОАО "ИнвестРесурс" (Поручители) был заключен договор поручительства, в обеспечение обязательств ООО "Онежские карьеры" (Должник) по договору подряда N 30-вр от 01.12.2011 года в размере 3 297 958,40 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Должнику был установлен срок для исполнения своих обязательств по оплате задолженности до 01.12.2013. В указанный срок оплата задолженности произведена не была.

16.12.2013 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия N 446, в которой ООО "Карелвзрывпром" с предложением погасить задолженность в срок до 31.12.2013. Ответов на претензию в адрес истца не поступало.

В силу пункта 2.1. договора поручительства при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают солидарно с должником.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Сумма основного долга ответчиков перед ООО "Карелвзрывпром", по мнению истца, составляет 2829825 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2829825 руб. 09 коп. не является обоснованным по следующим основаниям:

ООО "Онежские карьеры", не возражая против наличия задолженности в сумме 3 468 455 руб. 98 коп., платежным поручением N 495 от 15.05.2014 года произвело уплату аванса в размере 1 500 000 руб. по счету N 31 от 14.05.2014 г.

Сумма к оплате по счету-фактуре N 106 от 29.05.2014 составила 866 651 руб., следовательно, остаток в размере 633 349 руб. должен быть зачтен в счет погашения имеющейся задолженности.

30 мая 2014 года ООО "Карелвзрывпром" с учетом произведенной ООО "Онежские карьеры" оплатой заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 829 825 руб. 09 коп., тогда как основной долг по договору N 30-вр от 01.12.2011 г. по состоянию на 29 мая 2014 года составил 2 664 609 руб. 40 коп.

С учетом указанного, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 165 215 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

После оглашения резолютивной части постановления 18.11.2014 в суд поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе ООО "Онежские карьеры", в которых указывается о добровольном погашении задолженности, в связи с чем, размер задолженности составил 795 127 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения постановления суд не обладал сведениями о погашении задолженности в указанной сумме.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 протокола согласования договорной цены на взрывные работы от 01.12.2011 (Приложение N 2 к договору подряда) расчет за выполненные работы производится заказчиком на условиях 50 % предоплаты на основании выставленных подрядчиком счетов. Окончательный расчет - в течение десяти дней после подписания актов выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

С учетом изложенного, период просрочки по счету N 73 от 31.05.2013 наступил с 11.06.2014, по счету N 101 от 16.07.2014 - 27.07.2014, по счету N 106 от 25.07.2014 - 05.08.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно указаны периоды просрочки, и, следовательно, неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 164 977 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-1663/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" (ОГРН: 1051002318916, ИНН: 1020011450), общества с ограниченной ответственностью "САМЕТКО" (ОГРН: 1037739375431, ИНН: 7731064179), открытого акционерного общества "ИнвестРесурс" (ОГРН: 5077746965115, ИНН: 7710679284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (ОГРН: 1061001054245, ИНН: 1001175333) 2 829 586 руб. 76 коп., из них: 2 664 609 руб. 40 коп. - задолженность по договору подряда N 30-вр от 01.12.2011, 164 977 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 147 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (ОГРН: 1061001054245, ИНН: 1001175333) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 194 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением N 370 от 27.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова