Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-38531/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-184548/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой по заявлению Метревели Давида Валерьевича о включении суммы задолженности в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от Метревели Д.В. - Тумасян А.Р. по дов. N 77 АБ 4082194 от 17.09.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" ГК "АСВ" - Апарина Ю.С. по дов. N 953 от 19.12.2013, Павловский Н.В. по дов. N 946 от 19.12.2013

от Кузнецовой Е.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ3071557 от 28.04.2014

от Аветян С.Ж. - Комаришкин И.Е. по дов. N 42АА1240253 от 26.02.2014

от Ростовцевой Л.К. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АА9947266 от 14.03.2014

от Сафронова П.А. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ3750447 от 10.07.2014

от Ростовцевой Т.Н. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АА9947274 от 18.03.2014

от Ростовцевой Т.С. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АА9947263 от 13.03.2014

от Чиченко Е.С. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АА9947268 от 17.03.2014

от Ростовцевой А.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АА9947275 от 18.03.2014

от Герасимова С.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ1975668 от 26.03.2014

от Красникова О.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 50АА5277117 от 24.04.2014

от Панчик Д.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77Аб0595717 от 06.02.2014

от Аветян А.П. - Комаришкин И.Е. по дов. N 42АА1240254 от 26.02.2014

от Шалагоян А.О. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1241902 от 22.02.2014

от Кондратенко Е.Б. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1416121 от 03.03.2014

от Варосян Л.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1241903 от 22.02.2014

от Паранян А.А. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1241900 от 22.02.2014

от Шалагоян А.О. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1241901 от 22.02.2014

от Оганесян А.Р. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ2935263 от 26.04.2014

от Утц Т.И. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ2583224 от 20.03.2014

от Меджидовой Т.И. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ0828258 от 20.03.2014

от Мошкова А.Н. - Комаришкин И.Е. по дов. N 50АА4719869 от 15.04.2014

от Васина М.Н. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ2900245 от 16.04.2014

от Соколова Д.К. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АА9947269 от 17.03.2014

от Гордеева В.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ1561703 от 01.04.2014

от Беляевой О.С. - Комаришкин И.Е.по дов. N 77АБ2112656 от 01.04.2014

от Игошина М.Н. - Комаришкин И.Е. по дов. N 77АБ2212633 от 08.04.2014

от Хайруллиной Р.Г. - Комаришкин И.Е. по дов. N 50АА4718382 от 13.04.2014

от Хайруллина И.К. - Комаришкин И.Е. по дов. N 50АА4718383 от 13.04.2014

от Божко В.А. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1354462 от 20.02.2014

от Божко А.Ю. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1138963 от 22.02.2014

от Божко П.А. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1354461 от 20.02.2014

от Аветян О.В. - Комаришкин И.Е. по дов. N 54АА1354463 от 20.02.2014

от Аветян А. - Комаришкин И.Е. по дов. N 42АА1240255 от 06.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.07.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Включено требование Метревели Давида Валерьевича в размере 700 000 рублей в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО). Конкурсный управляющий ЗАО "АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Метревели Давидом Валерьевичем требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Метревели Давида Валерьевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013. Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г. В настоящем обособленном деле рассмотрению заявление Метревели Давида Валерьевича в размере о включении суммы задолженности в размере 700 000 рублей в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между Метревели Давида Валерьевича (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/45336 ФЛ от 28.11.2013 г. По условиям указанного договора банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 700 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8 % годовых (п. 1.1. договора). Срок действия договора - 181 календарный день до 28.05.2014. - даты возврата вклада (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 2.2. договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу. Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1. сумму в день подписания настоящего договора. Во исполнения условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" 13/45336 ФЛ от 28.11.2013 г. Метревели Давид Валерьевич в день заключения договора внес в кассу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 435 от 28.11.2013 г. При этом указанный приходный кассовый ордер содержит реквизиты плательщика - Метревели Давида Валерьевича и получателя - Метревели Давид Валерьевич, договора 13/45336 ФЛ от 28.11.2013 г., а также расчетного счета N 42305810600113045336, открытого в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада (приложение N1 к договору). Оригиналы упомянутых договора и приходного кассового ордера были представлены на обозрение суду первой и апелляционной инстанций. Требование Метревели Д.В. о включении суммы задолженности в размере 701 841 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) было получено конкурсным управляющим должника 02.04.2014 г., рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", во включении требования Метревели Д.В. в размере 701 841 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) было отказано, о чем заявителю направлено уведомление N 14-03 ИСХ-42959 от 12.05.2014 г. В связи с чем заявление Метревели Д.В. рассматривается судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что остаток денежных средств в заявленном размере был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета иного лица-клиента банка на счет N 42305810600113045336 посредством оформления приходно-расходных кассовых документов без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (Предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559 от 17.10.2013 г.). При этом записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад Метревели Д.В. являлись техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на вклад Метревели Д.В. направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка и являются злоупотреблением правом. Так, как указывает конкурсный управляющий должника в представленных письменных объяснениях, 28.11.2013 г. в ДО "Гостиный Двор" рядом физических лиц были оформлены расходные операции по снятию наличных денежных средств в крупных суммах через кассу банка на общую сумму 10 872 845 рублей. При этом в этот же день 28.11.2013 г. в том же ДО "Гостиный Двор" рядом физических лиц (16 человек), в том числе Метревели Д.В., оформляются приходные операции якобы по внесению в кассу банка наличных денежных средств в суммах, не превышающих максимально допустимый размер страхового возмещения по вкладам - 700 000 рублей. Общая сумма якобы внесенных в кассу Банка денежных средств составила 10 872 845 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности реально распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или реального получения в кассе наличных денежных средств, вышеуказанная группа вкладчиков осуществила так называемое "дробление" своих вкладов путем оформления приходно-расходных кассовых документов через кассу Банка, то есть операций по снятию со своих счетов денежных средств и внесению их в размере, не превышающем 700 000 рублей, на счета третьих лиц, в том числе на счет заявителя. Как указывает конкурсный управляющий должника, в последние дни перед отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций клиентами Банка -физическими лицами в массовом порядке оформлялись вклады в суммах, не превышающих предельную сумму страхового возмещения (700 000 рублей) с одновременным оформлением вкладчиками Банка снятия со своих счетов крупных денежных сумм. Данные операции оформлялись путем составления фиктивных приходно-расходных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе Банка в результате их внесения физическими лицами. По состоянию на 28.11.2013 г. Банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка. То есть, Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке. В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства группа вышеуказанных вкладчиков не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в суммах, превышающих 700 000 рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о мнимости заключенного заявителем и Банком договора банковского вклада и, в силу ст. 170 ГК РФ, его ничтожности. На момент заключения между Заявителем и Банком (28.11.2013 г.) договора банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. До заключения Заявителем указанного договора вкладчик, имевший в Банке вклад в сумме, превышающей 700 000 рублей, мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После заключения Заявителем договора банковского вклада для Заявителя были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, группой вкладчиков и других лиц совместно с заявителем была предпринята попытка обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 рублей. Кроме того, в ситуации неплатежеспособности Банка заявитель не мог иметь намерений осуществлять в отношении отраженных по вкладу сумм всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить реально деньги наличными со счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме Заявитель не мог в виду неплатежеспособности Банка в указанный период. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, договор банковского вклада был заключен заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой. Исходя из практического совпадения сумм технических записей по снятию/внесению денежных средств в рублях со счетов/на счета физических лиц, совершенных 28.11.2013 г. в ДО "Гостиный Двор", конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что остаток по счету заявителя сформирован 28.11.2013 г. за счет средств одного из вкладчиков, оформивших в этот же день операцию по снятию наличных денежных средств со своего вклада, а значит фактически имели место последовательные действия группы вкладчиков по переводу в условиях утраты Банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счета третьих лиц, в том числе на счет заявителя, открытый в день перевода. В результате указанных действий остаток денежных средств, находящийся на дату отзыва лицензии у Банка на счете каждого из группы вкладчиков, заявителя и других лиц, задействованных в "дроблении" вкладов, составлял сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения -700 000 рублей. Таким образом, заключение между заявителем и Банком договора банковского вклада в условиях утраты Банком платежеспособности является одной из форм злоупотребления правом, поскольку имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов. Как указывает конкурсный управляющий, массовые недобросовестные действия клиентов Банка по дроблению вкладов нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 17) права и законные интересы третьих лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем объём вкладов физических лиц не увеличивается, однако в десятки раз увеличивается размер страховой ответственности Агентства, при этом страдают интересы не только других клиентов Банка, но и фонда обязательного страхования вкладов. На фонд, по сути, ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 000 рублей, что действующим законодательством не предусмотрено и в экономические основы системы страхования вкладов изначально не заложено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника - АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) не представил доказательств, которые могут опровергнуть факт внесения Метревели Давидом Валерьевичем в кассу АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) 700 000 рублей. Также отсутствуют доказательства того, что упомянутые договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/45336 ФЛ от 28.11.2013 г. и приходный кассовый ордер N 435 от 28.11.2013 г. оформлены ненадлежащим образом, либо являются дефектными по иным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 г. N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. В соответствии с п. 3.4. указанного Положения после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

В данном случае в материалы дела представлена копия упомянутого приходного кассового ордера N 435 от 28.11.2013 г.., подтверждающая внесение денежных средств в размере 700 000 рублей в кассу Банка. При этом на указанном ордере имеются подписи вносителя денежных средств, бухгалтерского работника и кассового работника, а также оттиск штампа кассы. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требования Метревели Давида Валерьевича в размере 700 000 рублей в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько