Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-4874/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А33-4050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр": Дружининой О.Д. (Будюкина О.Д.), представитель по доверенности от 15.05.2014;

от администрации Козульского района: Овчинникова Д.С., представитель по доверенности N НЛ-2782-13 от 14.11.2014;

от ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК": Исхаковой В.Р., представитель по доверенности N 2014/08-132 от 17.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр", администрации Козульского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2014 года по делу N А33-4050/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

05 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Козульского района (далее - администрация) (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого аукциона в электронный форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 1 "Ласточка" (далее - МКДОУ Детский сад N 1 "Ласточка") (номер извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru, N 0119300009313000164).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2014 возбуждено производство по делу N А33-4050/2014.

22 апреля 2014 года ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр" (далее - ООО "Сибснабцентр", общество) (ИНН 2460230123, ОГРН 1112468027517) и к администрации Козульского района о признании недействительным муниципального контракта от 21.03.2014 N 164, заключенного между администрацией Козульского района и ООО "Сибснабцентр" и применении последствий недействительности муниципального контракта; к администрации Козульского района о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N1 "Ласточка" с ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" по цене 21 312 399 рублей 75 копеек.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2014 возбуждено производство по делу N А33-7669/2014.

Определением от 29.04.2014 дела N А33-4050/2014 и N А33-7669/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу номер N А33-4050/2014.

Решением от 21.07.2014 иск ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" удовлетворен частично.

Признан недействительным открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад N 1 "Ласточка". Признан недействительным муниципальный контракт от 21.03.2014 N 164, заключенный администрацией Козульского района Красноярского края и ООО "Сибснабцентр", применены последствия недействительности сделки (муниципального контракта). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибснабцентр" и администрация Козульского района обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Сибснабцентр" просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 г. по делу N АЗЗ-4050/2014 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указал, что не согласно с обжалуемым решением в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии основано на ошибочном применении норм права;

- выводы суда о том, что ответчик - администрация Козульского района и аукционная комиссия, предписание, выданное Красноярским УФАС России, не исполнило, однако, в суд с соответствующим заявлением о признании этого предписания и решения недействительным не обращалось, не имеет правового значения в данном споре, т.к. целью обращения с исковым заявлением ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" была защита собственных прав и законных интересов;

- решение Красноярского УФАС и соответствующее предписание были вынесены по жалобам других организаций. Неисполнением выданного предписания затрагиваются права данных организаций, что не имеет отношения к восстановлению прав и законных интересов истца;

- избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку муниципальный контракт, заключенный между ответчиками, частично исполнен.

Администрация Козульского района просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 г. по делу N АЗЗ-4050/2014 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих полномочия Генерального директора ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" действовать от имени общества;

- о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе внеочередного собрания участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" б/н от 28 января 2013 г., которым принято решение об одобрении сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, в сумме, не превышающей 500 000 000 рублей.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.10.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, в котором доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены как необоснованные.

От Администрация Козульского района в материалы дела поступили пояснения по вопросу применения реституции в случае признания муниципального контракта недействительным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях и отзыве не апелляционные жалобы.

Представителем ООО "Сибснабцентр" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки с расчетного счета ООО "Сибснабцентр" за период с 23.07.2014 по 17.09.2014, копий платежных поручений N 586 от 17.09.2014, N 260 от 23.07.2014, N 259 от 23.07.2014, N 327 от 25.07.2014, N 326 от 25.07.2014, N 310 от 12.09.2014, N 442 от 16.09.2014, N 412 от 16.09.2014, N 443 от 16.09.2014, N 5858 от 17.092014.

Судом в соответствии в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26 ноября 2013 года администрация Козульского района (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов zakupki.gov.ru разместила извещение N 0119300009313000164 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 1 "Ласточка".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта была установлена заказчиком в размере 26 808 050 рублей.

В установленный срок до 17 часов 00 минут 12.02.2014 ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" подана заявка на участие в открытом аукционе, регистрационный номер заявки - 10, и 18.02.2014 получило уведомление о допуске к участию в открытом аукционе и признании участником открытого аукциона.

20 февраля 2014 года в ходе проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" сделало предложение о цене контракта в размере 21 312 399 рублей 75 копеек.

Предложение ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" о цене контракта явилось третьим из четырех поступивших в ходе процедуры аукциона предложений (в порядке ранжирования от наименьшего к наибольшему).

26 февраля 2014 года на официальном сайте опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 2 от 26.02.2014, согласно которому вторые части заявок на участие в аукционе трех участников аукциона, сделавших наименьшие предложения о цене, не соответствуют требованиям части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Победителем аукциона признан четвертый участник, предложивший наиболее высокую цену контракта 22 652 802 рублей 25 копеек - ООО "Сибснабцентр".

Вторая часть заявки ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" была признана не соответствующей требованиям частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с наличием недостоверных сведений, выразившиеся в отсутствии полномочий генерального директора и нарушения порядка одобрения крупных сделок (протоколы внеочередных собраний участников от 01.12.2010, от 28.01.2013).

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК", полагая, что открытый аукцион в электронный форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 1 "Ласточка" (номер извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru N0119300009313000164) является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон, связаны с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В качестве материально - правового истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад N 1 "Ласточка"; признания недействительным муниципального контракта от 21.03.2014 N 164, заключенного администрацией Козульского района Красноярского края и ООО "Сибснабцентр", применении последствий недействительности сделки (муниципального контракта), о понуждении заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N1 "Ласточка" с ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" по цене 21 312 399 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Отказывая в удовлетворении требования о понуждении администрации Козульского района заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 1 "Ласточка" с ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" по цене 21 312 399 рублей 75 копеек суд исходил из того, что названное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которыми последняя должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" на участие в открытом аукционе в электронной форме содержала в том числе:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" от 01.12.2010, которым полномочия генерального директора Шишкина А.В. продлены на пять лет до 04.12.2015;

- протокол внеочередного собрания участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" от 28.01.2013, которым принято решение об одобрении сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, в сумме, не превышающей 500 000 000 рублей.

Вместе с тем, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, а также названные протоколы, посчитала, что эти документы ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" содержат недостоверные сведения:

1) согласно протоколу общего собрания участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" от 05.12.2005 генеральным директором общества избран Шишкин А.В., издан приказ от 05.12.2005 N 1 о вступлении генерального директора ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" Шишкина А.В. в должность.

По мнению аукционной комиссии, генеральный директор ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" Шишкин А.В. избран в 2005 году сроком до 05.12.2010 и должен был занимать должность генерального директора по 05.12.2010 (включительно), однако, не прекратив его полномочия, участники 05.12.2010 проводят внеочередное собрание и переназначают его на новый срок (последующие пять лет);

2) согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" от 28.01.2013, участники приняли решение о том, что ими одобряются сделки, заключаемые по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, в сумме, не превышающей 500 000 000 рублей.

Аукционная комиссия также пришла к выводу о том, что информация, содержащаяся в протоколе недостоверная, так как в нем указано неправильное наименование торговой площадки, а ссылка на пункт 3.3.16 не содержит указание на документ этого пункта.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.02.2014 N 2, вторая часть заявки общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" признана несоответствующей части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вывод аукционной комиссии о предоставлении заявителем недостоверных сведений основаны на ошибочном применении норм права.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" бессменно с 2005 года является Шишкин Алексей Владимирович, который является также и учредителем общества с долей участия 50 %. Переизбрание директора в последний день истечения срока полномочий не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации, поскольку совокупность представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ, протоколы общих собраний участников) указывают на то, что полномочия генерального директора на дату проведения заседания аукционной комиссии, подтверждены.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.02.2014 N 2 аукционная комиссия не привела норм действующего гражданского законодательства, которые, по его мнению, ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" принимая решение об одобрении крупной сделки, нарушило. Само по себе неправильное наименование электронной площадки и указание на пункт без указания самого документа, не доказывает то, что представленные сведения не соответствуют аукционной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выводы аукционной комиссии о несоответствии представленной заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на положениях Закона о размещении заказов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Профторг", ООО "Альтернатива", ООО "Аркстрой" обратились в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт здания муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 1 "Ласточка" на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки" номер извещения 0119300009313000164.

Решением от 18.02.2014 N 101, 102, 104 Красноярское УФАС России пришла к выводу о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме противоречит требованиям, установленным статьей 41.6 Закона о размещении заказов, нарушает права и законные интересы участников размещения заказа и признала жалобы ООО "Альтернатива" и ООО "Аркстрой" необоснованными; жалобу ООО "Профторг" частично обоснованной; заказчика - администрацию Козульского района нарушившей статью 41.6 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Антимонопольный орган выдал администрации Козульского района и аукционной комиссии предписание от 18.02.2014 N 101, 102, 104, которым обязал

- аукционную комиссию отменить протоколы рассмотрения (первых и вторые частей заявок);

- заказчика администрацию Козульского района привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом выводов, изложенных в решении от 18.02.2014N 101,102, 104;

- оператора электронной площадки отменить протокол проведения аукциона N 0119300009313000164-2 от 20.02.2014, обеспечить возможность заказчику совершить указанные действия.

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" также обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт здания муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 1 "Ласточка" на электронной площадке ЗАО ЭТП ММВБ "Госзакупки" номер извещения 0119300009313000164.

Решением антимонопольного органа от 12.03.2014 N 141 рассмотрение жалобы прекращено в связи с отменой протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок на основании предписания от 18.02.2014 N 101, 102, 104.

Вместе с тем, ответчик - администрация Козульского района и аукционная комиссия, предписание, выданное Красноярским УФАС России, не исполнило, однако, в суд с соответствующим заявлением о признании этого предписания и решения недействительными не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при заключении и исполнении муниципального контракта ответчики действовали заведомо недобросовестно, вопреки предписанию, выданному Красноярским УФАС России, что свидетельствуют о нарушении ответчиками не только положений Закона о размещении заказов, но и требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии добросовестности для участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из системного толкования указанных положений, а также положений Закона о размещении заказов, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Применительно к вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции обоснованно посчитал общество заинтересованным лицом, так как признание второй части заявки несоответствующей нормам Закона о размещении заказов препятствовали ему участвовать в аукционе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части признания недействительным открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад N 1 "Ласточка" и признании недействительным муниципального контракта от 21.03.2014 N 164, заключенного администрацией Козульского района Красноярского края и ООО "Сибснабцентр" правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Сибснабцентр" о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения в данном споре, т.к. целью обращения с исковым заявлением ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" была защита собственных прав и законных интересов, а решение Красноярского УФАС и соответствующее предписание были вынесены по жалобам других организаций, является необоснованным, поскольку ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" заинтересованным лицом, так как признание второй части заявки несоответствущей нормам Закона о размещении заказов препятствовали ему участвовать в аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы администрации Козульского района о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих полномочия Генерального директора ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" действовать от имени общества; о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе внеочередного собрания участников ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" б/н от 28 января 2013 г., которым принято решение об одобрении сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, в сумме, не превышающей 500 000 000 рублей подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, сведения, представленные истцом в заявке на участие в аукционе, являются достоверными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных права, поскольку оспариваемый контракт частично исполнен сторонами, также является несостоятельным.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

Судом первой инстанции также обоснованно учтены рекомендации научно - консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 20.10.2011, согласно пункту 2.11 которых фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов и (или) договора недействительными.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад N 1 "Ласточка" и признания недействительным муниципального контракта от 21.03.2014 N 164, заключенного администрацией Козульского района Красноярского края и ООО "Сибснабцентр" правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части не подлежащим удовлетворению требования истца о понуждении администрации Козульского района заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детского сада N 1 "Ласточка" с ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" по цене 21 312 399 рублей 75 копеек.

Поскольку в соответствии с Законом о размещении заказов статья 41.11 устанавливает порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а статья 41.12 определяет порядок заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и не указывает в качестве способа восстановления нарушенного права понуждение к заключению муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что названное требование не основано на нормах права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такой договор заключается по результатам проведенного аукциона, в установленном порядке, однако настоящий открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ Детский сад N 1 "Ласточка" признан судом недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки (муниципального контракта) суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств невозможности приведения сторон муниципального контракта в первоначальное положение в случае признания недействительным размещения заказа, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих повторному проведению процедуры размещения заказа в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают, что контракт частично исполнен, его сторонами на часть работ подписаны акты приемки выполненных работ (л.д. 98 - 120 т.2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права в ее взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительными торгов и заключенных по ее результатам сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, истец не указал, какие именно последствия должен применить суд, действия, которые следует совершить для восстановления нарушенного права истца, не определен круг обязанных лиц. Довод о прекращении действия сделки на будущее время, как указывает заявитель, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации таким последствием не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности муниципального контракта без указания конкретных действий, подлежащих совершению обязанными лицами, не отвечает признаку исполнимости.

Более того, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рассматриваемом споре должен доказать, что применение последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, повлечет восстановление его нарушенных прав. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12573/11.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец ООО "РЕСТАВРАЦИЯ СТК" не является стороной по недействительной сделке, в связи с чем его требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, стороной которой он не является, необоснованно. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, однако применение реституции не направлено на восстановление прав истца.

Не обосновал заявитель и возможность применения последствий в виде двусторонней реституции в части возврата части результата выполненных работ и исполнимость судебного акта в этой части.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в части выполненного объема части работ не приведет сторон в первоначальное положение, так как возврат результата части работ невозможен (разборка методом обрушения, свайные работы, фундаменты, земляные работы), а исполненное в части оплаты является оплатой за фактически выполненные работы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года по делу N А33-4050/2014 отменить в части применения последствий недействительности муниципального контракта от 21.03.2014 N 164, заключенного администрацией Козульского района и обществом с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр". В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина