Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46358/14

г.Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-114523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОССИТИГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-114523/14, принятое судьей Жбанковой О.В. (131-762)

по иску ООО "АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" (119002, Москва, ул.Арбат, 18/1, стр.2, ОГРН 1077759405778)

к ЗАО "МОССИТИГРУПП" (119019, Москва, Гоголевский б-р., 5, стр.1, ОГРН 5067746905573)

о взыскании 1 781 761 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Богатова Н.А. по доверенности от 16.07.2014 г.

От ответчика: Мартынова Ю.А. по доверенности от 22.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" (далее - истец, исполнитель) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МОССИТИГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) 1.624.000,00 рублей долга по оплате выполненных на основании договора подряда N 06-12АМ от 19.11.2012 (далее - договор) работ, 172.647,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 рублей.

Решением суда от 04.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции известил его ненадлежащим образом, поскольку указал в отправленном ему письме ошибочный адрес, а именно вместо "строение 1" указано "к.1", указал на неправильность расчета процентов, отметил опечатку в резолютивной части решения (неправильно указана сумма подлежащих взысканию процентов), упомянул несоблюдение истцом требований определения суда о проведении сверки взаиморасчетов.

В порядке ст.262 АПК РФ истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по архитектурному проектированию офисных помещений заказчика, именуемых в дальнейшем "Объект", расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-зд павильон 11, этажи 13 (часть), 14, ориентировочной площадью 967,90кв.м. В случае изменения проектируемой площади более чем на 10% (Десять процентов), стоимость проектных работ может быть пересмотрена по согласованию Сторон. Конкретное содержание работ определяется Приложением N 1 к настоящему договору.

По утверждениям истца, он выполнил работы предусмотренные договором, на общую сумму 2 124 000 руб., в подтверждении чего представил подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ N 1 от 12.12.2012 г., N 2 от 02.08.2013 г., N 3 от 02.08.2013 г. Претензий по срокам выполнения работ, качеству и объемам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора Общая стоимость работ составляет 3 186 000 руб. Оплата по договору производится следующим образом: после подписания настоящего договора заказчик, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 (пятидесяти) процентов 1 593 000,00 (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи) Рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 243 000,00р. от общей суммы стоимости работ согласно п. 3.1 настоящего договора. После подписания Акта-сдачи приемки соответствующего этапа работ Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней перечисляет Исполнителю сумму в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости соответствующего этапа работ: после подписания Акта сдачи-приемки I этапа "Обмеры помещений", Заказчик перечисляет Исполнителю сумму 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч) Рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 9 000,00р., после подписания Акта сдачи-приемки II этапа "Концепция / Эскизный проект", Заказчик перечисляет Исполнителю сумму 472 000,00 (Четыреста семьдесят две тысячи) Рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%-72 000.00р. после подписания Акта сдачи приемки III этапа "Доработка Концепции по замечаниям Заказчика", Заказчик перечисляет Исполнителю сумму 472 000,00 (Четыреста семьдесят две тысячи) Рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 72 000.00р. пост подписания Акта сдачи-приемки IV этапа "Проект (Тендерная документация)". Заказчик перечисляет исполнителю сумму 590 000,00 (Пятьсот девяносто тысяч) руб., а том числе НДС 18%-90 000.00р. Заказчик осуществляет платежи по настоящему договору путем перечисления денежных средств а валюте Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 г. к договору предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2 124 000,00 рублей. Оплата по договору производится Заказчиком в размере 100% до 12 Августа 2013 года включительно.

Истец в адрес ответчика направлял требования об исполнении договора, которые ответчик удовлетворил частично на сумму 500.000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по рассматриваемому договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств своевременной и полной оплаты работ, в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.624.000,00 рублей, которая ответчиком не оспаривается, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскана судом первой инстанции с заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 172.647,75 рублей, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, вопреки мнению ответчика, произведен арифметически методологически верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ (л.д. 66-67).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, ответчик, несмотря на техническую ошибку в указании адреса вместо "строение 1" указано "к.1", был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, следует обратить внимание на то, что документы представленные истцом в обосновании заявленных требований, подписанные со стороны ответчика, содержат ссылку на адрес последнего с указанием "кор.1" (л.д. 13, 19, 21-23), а также упомянутая выше ошибка не могла привести к неопределенности или неточности адреса получателя, поскольку на Гоголевском бульваре имеется только одно здание с N 5 и строением 1, иные здания за N 5 содержащие цифру 1 - отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Допущенные судом первой инстанции опечатки, могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, через канцелярию суда от истца, поступило заявление о взыскании судебных расходов, в подтверждение которого представлен договор N 0710/ЮНК от 07.10.2014, платежное поручение N 777 от 13.10.2014 на сумму 30.000,00 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.ст.110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере (30.000,00 рублей), ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.112,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-114523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОССИТИГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОССИТИГРУПП" в пользу ООО "АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ" судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик