Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-5898/14

город Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А36-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения спортивного комплекса "Звездный": Рябых В.П., директора; Мягковой Е.Е., представителя по доверенности от 30.04.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Кожемякина В.А., представителя по доверенности N 11436/09-1 от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу N А36-2321/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению муниципального автономного учреждения спортивного комплекса "Звездный" (ОГРН 1024840839308) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение спортивного комплекса "Звездный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 541 от 15.04.2014, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования КоАП РФ не являются обязательными для лица, проводящего проверку по правилам, предусмотренным Законом N 294-ФЗ, и не осуществляющего административное расследование. Ведение таких процедур, как протокол осмотра, фото- и - киносъемка административным регламентом не предусмотрено. По результатам проверки был составлен акт проверки N 166/23 от 21.03.2014. В действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 в 23.00 при осуществлении внеплановой выездной проверки Муниципального автономного учреждения "Спортивный комплекс "Звёздный" и проведении исследований физических факторов (уровень шума) в квартире N 104 дома N 13 "а" по ул. Терешковой в г. Липецке, было установлено, что при эксплуатации оборудования для подготовки льда (градирня) МАУ "СК "Звездный", расположенного на крыше данного учреждения превышает ПДУ на 5-8 дБА для ночного времени суток, что ухудшает условия проживания жителей и подтверждается протоколом результатов измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 194 от 19.03.2014, согласно которому в квартире N 104 уровень ПДУ превышает для ночного времени суток.

Согласно протокола результатов измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 194 от 19.03.2014, при эксплуатации оборудования для подготовки льда (градирня) МАУ "СК "Звездный" уровни звукового давления превышают ПДУ, а именно: на частоте 250 Гц на 5 дБ (при норме 35дБ), на частоте 500 Гц на 5-7 дБ (при норме 29 дБ), на частоте 1000 Гц на 7-10дБ (при норме 25дБ), на частоте 2000 Гц на 1-3 дБ (при норме 22 дБ). Общий уровень звука превышает ПДУ на 5-8 дБА для ночного времени суток и составил от 35 до 38 дБА (при норме 30 дБА), что является нарушением п.6.1. и п.6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Для сравнения при отключенном оборудовании для подготовки льда (градирня) МАУ "СК "Звездный" установлено что уровень звукового давления был в пределах нормы и составил 30 дБ А, что подтверждается протоколом результатов измерений физических факторов ФБУЗ (Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 194 от 19.03.2014.

Таким образом, по утверждению заинтересованного лица, Муниципальным автономным учреждением "Спортивный комплекс "Звёздный", в лице директора Рябых Василия Петровича нарушаются требования по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного лица имелась возможность по доведению уровня шума до нормируемых величин, но им не были приняты все зависящие от него меры, что является нарушением ст. 11, 23, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 п.6.1. и п.6.1.1. "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10, приложение N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10. 4 08.04.2014 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Виноградовым С.В. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом (регистрационный номер дела 520), предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом N 541 от 15.04.2014, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Бабаниным С.Н. Муниципальное автономное учреждение "Спортивный комплекс "Звёздный"" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Муниципальное автономное учреждение спортивного комплекса "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств состава правонарушения.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу верным и полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно-эпидемиологические требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 6.1 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам.

Согласно данному приложению, в жилых комнатах квартир уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. не должны превышать при 1 000 Гц - 25 дБ, при 2 000 Гц - 22 дБ, при 4 000 Гц - 20 дБ, при 8 000 Гц - 18 дБ.

Административный орган при проведении проверки указал, что при эксплуатации оборудования для подготовки льда (градирня) МАУ "СК "Звездный" уровни звукового давления превышают ПДУ, а именно: на частоте 250 Гц на 5 дБ (при норме 35дБ), на частоте 500 Гц на 5-7 дБ (при норме 29 дБ), на частоте 1000 Гц на 7-10дБ (при норме 25дБ), на частоте 2000 Гц на 1-3 дБ (при норме 22 дБ). Общий уровень звука превышает ПДУ на 5-8 дБА для ночного времени суток и составил от 35 до 38 дБА (при норме 30 дБА).

Главой 27 КоАП РФ определено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как видно из материалов административного дела, протокол осмотра оборудования для подготовки льда (градирня) МАУ "СК "Звездный" не составлялся.

Фото- и киносъёмка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств не применялись.

Кроме того, факт работы (градирни) при проведении измерений документально не подтверждён.

Один лишь протокол результатов измерений физических факторов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 194 от 19.03.2014 не может являться надлежащим и достаточным доказательством вины Общества.

Из материалов дела не следует, что здание спроектировано и возведено с нарушением каких-либо норм, что градирня не соответствует проекту.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании следует, что жилое здание, жильцы которого обратились с жалобой на шум, возведено позднее спортивного комплекса.

Административным органом не исследовался вопрос о допустимом расстоянии от спортивного комплекса до жилой застройки с учетом проектных характеристик по шуму градирни.

Не исследован, также вопрос о том, до какого уровня технически его возможно снизить, будет ли при этом (с учетом фоновых показателей) устранено превышение показателей шума и вибрации в жилом доме.

Кроме того, не были учтены доводы Общества о том, что им предпринимались меры для обновления оборудования и его ремонта.

Так, в материалах дела имеются доказательства обращения заявителя к председателю Департамента по физической культуре и спорту Администрации г. Липецка (письмо N 09 от 14.01.2010), согласно которому было сообщено, что градирни работают не эффективно, требуется замена, стоимость работ составляет 600 тысяч рублей (л.д. 96-97).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что вопрос замены устаревшего оборудования разрешался Департаментом по физической культуре и спорту Администрации г. Липецка.

Согласно письму Департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка от 16.09.2014 N 373/21-07 (л.д. 76) в целях снижения уровня шума необходимо выполнить замену устаревшего холодильного оборудования. Для проведения работ по замене устаревшего холодильного оборудования необходимы средства в размере 90 000 рублей, которые в бюджете города на 2014 год не предусмотрены.

Муниципальным автономным учреждением спортивного комплекса "Звездный" предпринимались меры по техническому перевооружению спортсооружения, в которых в частности указывалось на неэффективность работы градирен.

Согласно служебной записке Муниципального автономного учреждения спортивного комплекса "Звездный" от 31.06.2008 N 100, адресованной председателю Департамента по физической культуре и спорту Администрации г. Липецка, было сообщено, что градирни работают неэффективно, создают повышенный уровень шума, эксплуатация запрещена Роспотребнадзором.

14.01.2010 заявитель направил в адрес Департамента по физической культуре и спорту Администрации г. Липецка служебную записку N 09 с просьбой выделить денежные средства на замену градирен. Стоимость работ составляет 600 000 рублей.

07.05.2014 заявителем в адрес Департамента по физической культуре и спорту Администрации г. Липецка было направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса о выделении денежных средств, необходимых для замены холодильного оборудования.

Учреждением подготовлена проектно-сметная документация на данные виды работ.

Как подтверждается материалами дела, требуемые денежные средства учреждению выделены не были, выделение испрашиваемых денежных средств в бюджете не предусмотрено (л.д. 98).

Заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены также доказательства того, что в 2014 году за счет собственных средств была проведена работа по техническому диагностированию холодильного оборудования (испарителя и конденсатора) в ООО "Воронежский региональный экспертный центр" и получены предварительные результаты о необходимости проведения ремонта.

Административным органом не представлено доказательств того, что в ходе проверки выяснялись вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем усматривается, что вопрос о замене или ремонте градирен учреждением передан на рассмотрение в компетентный орган.

Кроме того, следует принять во внимание организационно правовую форму юридического лица, обуславливающую тот факт, что решение финансовых вопросов непосредственно не зависит от Общества.

В чем конкретно (в несовершении каких конкретно действий, в непринятии каких конкретно мер) выразилась вина Общества, административный орган не установил.

При этом суд считает несостоятельным довод о том, что ремонт или замена градирни не произведена в связи с недостаточностью обращений Общества за предоставлением финансовых средств на дорогостоящий ремонт или переоборудование.

Обязанность доводить до сведения учредителя соответствующую информацию дополнительно, или с определенной периодичностью административным органом не обоснованы.

Из материалов дела следует, что повторное обращение не привело к разрешению вопроса.

Таким образом, административный орган не обосновал, каким образом привлечение к ответственности учреждения, достигнет цели назначения административного наказания, состоящей из совокупности результатов: пресечения, устранения и профилактики правонарушений.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическим признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона, а также установления иных элементов состава вмененного правонарушения.

При этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из имеющих в деле документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела и отсутствии совокупности доказательств, достаточной для сделанных административным органом выводов.

Недоказанность события и вины административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оценив представленные доказательства, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бабанина С.П. по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом N 541 от 15.04.2014 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2014 по делу N А36-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

председательствующий судья

Миронцева Н.Д.,

судьи

Донцов П.В. Скрынников В.А.,