Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5667/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А33-7938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска: Белослудовой Ю.А., представителя по доверенности от 03.10.2014 N 5, Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 03.10.2014 N 30,

от муниципального казенного учреждения "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Шелепановой С.В., представителя по доверенности от 30.10.2014 N 23,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 сентября 2014 года по делу N А33-7938/2014, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240) (далее по тексту -истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска(ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее по тексту -ответчик, заказчик) о взыскании 5 755 860,84 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255.

Определением от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что истец не выполнил работы в соответствии с контрактом, не уведомил ответчика об их готовности к приемке, не получил право требовать оплаты.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому подтвердило факт поступления в его адрес акта N 1 от 25.06.2012, указало, что о дальнейшей его судьбе ничего неизвестно, так как вся документация была направлена в адрес заказчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска от 18.05.2012 N 255.

В ходе приемки работ были выявлены недостатки, отраженные в протоколе испытания асфальтобетонных вырубок от 04.07.2012, в предписании от 06.07.2012.

После устранения недостатков с письмом от 30.07.2012 N 07-270 подрядчик направил в адрес муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255. Указанные документы подрядчику не возвращены.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 181 273,88 руб. штрафа, о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N А33-15175/2012 муниципальный контракт от 18.05.2012 N 255 на выполнение работ по ремонту конечных пунктов общественного транспорта в Октябрьском, Железнодорожном районах г. Красноярска расторгнут.

Претензией от 10.06.2013 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки в сумме 551 179,77 руб., начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255. Из содержания претензии следует, что объем принятых заказчиком от подрядчика работ по вышеуказанному муниципальному контракту составил 5 755 860,84 руб.

Письмом от 19.06.2013 подрядчик сообщил заказчику о готовности произвести оплату предъявляемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 551 179,77 руб. после исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ на сумму 5 755 860,84 руб.

Из указанного письма следует, что стоимость предъявляемых подрядчиком к оплате работ соответствует стоимости работ, указанной заказчиком в претензии от 10.06.2013.

В письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой подписать направленные ранее акты о приемке выполненных работ.

17.10.2013 в адрес подрядчика поступила копия искового заявления департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 1 292 239,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255.

Из содержания данного искового заявления также следует, что общая стоимость работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255 составляет 9 589 904,77 руб., при этом объем принятых заказчиком от подрядчика работ составил 5 755 860,84 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 18.05.2012 N 255, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 18.05.2012 N 255, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 755 860,84 руб. по спорному контракту истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт N 1 от 25.06.2012 на сумму 9 589 904,44 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В спорном муниципальном контракте стороны установили, что приемка объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, создаваемыми заказчиком.

18.05.2012 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поручения N 255 А на приемку работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255.

По условиям данного договора поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в контракте работы по условиям данного контракта, подписав при этом от имени доверителя акты о приемке выполненных работ и иные документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора поручения).

Из пункта 6 договора следует, что доверитель обязан выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность для исполнения поручения.

В соответствии с условиями данного договора поручения ответчик выдал третьему лицу доверенность от 18.05.2012 N 255 В, в силу которой последний имел право от имени ответчика осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, осуществлять приемку по количеству и качеству работ, подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 18.05.2012 N 255, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены письмом от 30.07.2012 в адрес третьего лица в целях приемки выполненных работ, подписания указанных документов.

Согласно пояснениям третьего лица, вся документация об исполнении муниципального контракта от 18.05.2012 N 255, поступившая от истца, была передана третьим лицом ответчику для дальнейшего принятия решения об оплате выполненных работ. Представитель третьего лица пояснил, что подрядчик после устранения недостатков, указанных в предписании от 06.07.2012, повторно 30.07.2012 представил акт о приемке выполненных работ. Претензий по качеству работ к подрядчику не было.

Таким образом, работы, указанные в акте от 25.06.2012 N 1, в отсутствие мотивированного отказа в приемке, считаются принятыми заказчиком.

Ответчик не заявил возражений относительно объема и качества работ, указанный в акте от 25.06.2012 N 1, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Коллегия судей отклоняет ссылку ответчика на письмо от 18.06.2012 N 01/1423, поскольку подрядчик повторно направил акт о приемке, на который возражений не поступило.

Ссылка ответчика на нарушение порядка приемки работ по спорному контракту, а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о приемке работ по контракту, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу положений договора поручения от 18.05.2012 N 255 А муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" выступало в качестве уполномоченного представителя ответчика, обладало полномочиями на подписание от его имени первичных документов о выполнении работ по спорному контракту основании выданной ответчиком доверенности от 18.05.2012 N 255 В.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт поступления в его адрес акта N 1 от 25.06.2012 подтверждает, указало, что о дальнейшей его судьбе ничего неизвестно, документы направлены заказчику.

Таким образом, считается, что акт получен ответчиком в лице МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Довод ответчика о том, что решением арбитражного суда по делу N А33-15175/2012 установлено отсутствие доказательств того, что работы по контракту были приняты и оплачены истцом, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы в деле по иску о расторжении контракта не лишают права подрядчика обосновывать требование о взыскании стоимости выполненных работ в ином деле. Кроме того, в деле N А33-15175/2012 судом констатировано невыполнение работ в согласованные контрактом сроки по отдельным этапам. В решении указано на направление заказчиком требований о расторжении договора от 18.06.2012 и от 21.06.2012. При этом из материалов настоящего дела следует, что подрядчик направлял акт N 1 от 25.06.2012, то есть составленный после направления ему уведомлении о расторжении договора, но до его расторжения. Таким образом, документальное обоснование факта выполнения работ, в том числе актом приемки, подписанным истцом в одностороннем порядке, является правомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика не пояснили, какой фактически объем работ выполнен истцом по контракту, соответствующие сведения отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено ответчиком. По мнению ответчика, истец факт выполнения работ не доказал.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа от подписания акта ответчиком не обоснованы, отсутствуют основания для признания акта приемки N 1 от 25.06.2012 недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 755 860 рублей 84 копейки.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "9" сентября 2014 года по делу N А33-7938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай