Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46784/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-102260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-102260/14, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-БизнесЭ"

(ОГРН: 1027739029262; 109428, г Москва, пр- кт Рязанский, 8А /14)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994; 109012, г Москва, пер Никольский, 9)

Московская таможня (ОГРН: 5087746672800117647, г Москва, ул Профсоюзная, 125)

о взыскании 1 515 380 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Ексимова Л.В. (доверенность от 22.04.2014), Чеботарева И.А. (доверенность от 22.04.2014)

от ответчика: Московская таможня - Нуждина Г.М. (доверенность от 24.04.2014), Федеральное агентства по управлению государственным имуществом - Морозов С.А. (доверенность от 06.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-БизнесЭ" (далее - ООО "Транс-БизнесЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Московской таможне (далее - Московская таможня) о взыскании 1 515 380 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" взыскано 964 420 рублей долга за оказанные услуги по хранению имущества, а также 17 917 рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины.

С Московской таможни в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" судом взыскано 550 960 рублей долга за оказанные услуги по хранению имущества, а также 10 236 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины.

Московская Таможня, не согласившись с указанным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 29.08.2014 отменить в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела ООО "Транс-Бизнес Э" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец является владельцем склада временного хранения, о чем имеется свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.09.2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании движимого имущества (обувь), хранившегося на складе временного хранения истца, бесхозяйным и передаче указанного имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Данное имущество в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность СВХ, было помещено на СВХ под таможенный контроль 26.01.2009 для его дальнейшего раскредитования и передачи получателю ООО "Партнер" в соответствии с товаросопроводительными документами.

В соответствии с решением Симоновского суда имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту приема-передачи N 025 от 18.04.2012.

Как следует из решения Симоновского районного суда, собственником данного имущества стала Российская Федерация, а Росимущество в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Истец направил Федеральному агентству по управлению государственным имуществом письмо N 153 от 20.06.2014 N 153 с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Согласно ответа за номером 04-23/12730 от 05.08.2014 г. следует, что между истцом и Московский таможней заключен договор об ответственном хранении имущества и услуги по хранению товара, оказывались, по мнению Московской таможни, на безвозмездной основе, таким образом, представитель ответчика считает, что у Московской таможни отсутствует обязанность производить оплату хранения товара.

Материалами дела подтверждается, что товар был помещен на СВХ истца по акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.05.2009 старшим государственным таможенным инспектором ОТД МЖТП С.А. Мельниковым.

Факт нахождения товара на хранении у истца, ответчиками не оспаривается.

Право собственности на товар перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании решения Симоновского районного суда города Москвы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Симоновского районного суда следует, что собственником данного имущества стала Российская Федерация, а Росимущество, в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управление государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, приобрело права и обязанности, связанные с имуществом, в том числе, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, и обязанности по погашению задолженности по его хранению на СВХ.

Суд указал, что соглашения о безвозмездном хранении грузов на площадь свыше 36 кв.м между истцом и ответчиком заключено не было. Истец в силу закона обязан был хранить поступивший груз с момента его размещения на СВХ до момента передачи ответчику.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа не возникло юридических обязательств по хранению товаров и таможенный орган не должен нести расходы по договору хранения и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что товары были переданы на хранение истцу 09.04.2009 года по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра. При этом товар, переданный на хранение занимал площадь, превышающую согласованной в договоре.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании чего суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-102260/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев