Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 02АП-8443/14

г. Киров

27 ноября 2014 г.

Дело N А28-1673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Тюлькиной Т.А. (директор),

представителя ответчика - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 28.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу N А28-1673/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН: 1064345102733; ИНН: 4345136627)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

о взыскании 217 080 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - истец, общество, ООО "Элита") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, департамент) о взыскании 180 684 рублей 10 копеек стоимости произведенного ремонта нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 396 рублей 55 копеек.

Впоследствии истец изменил основание заявленных требований и, ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 180 684 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 36 396 рублей 55 копеек.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 в удовлетворении требований ООО "Элита" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства согласия ответчика на проведение ремонта, а также доказательства соответствия выполненных работ признакам капитального ремонта.

ООО "Элита" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение полностью, принять новое, которым взыскать неосновательное обогащение в сумме 180 684 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 36 396 рублей 55 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что выполненные в спорном помещении работы являлись капитальным ремонтом (применительно к нормам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); выводы суда о том, что истец не получил согласия ответчика о необходимости проведения ремонта, а также то, что ответчик не был приглашен на составление акта осмотра, не подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что вне зависимости от того, является выполненный истцом ремонт капитальным или текущим, ответчик обязан компенсировать его стоимость, т.к. договор аренды между сторонами был признан незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом сроков изготовления решения в полном объеме на 10 дней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 истец на основании договора аренды N 400 от 13.09.1993 (с дополнительными соглашениями к нему от 24.11.1994, 05.12.1995, 20.07.1998, 12.05.1999, 15.03.2000, 24.10.2001, 01.12.2003, 11.12.2007, 01.01.2008, 04.02.2008) владел и пользовался нежилым помещением по адресу г. Киров, ул. Спасская (Дрелевского) дом 10а площадью 429,5 кв.м.; объект аренды является муниципальной собственностью города Кирова.

Договор аренды с вышеуказанными соглашениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2009 за номером за N 43-43-01/612/2009.

Отношения сторон, возникшие в связи с исполнением указанного договора аренды, неоднократно становились предметом судебных разбирательств.

Так, в решении от 11.05.2012 по делу N А28-4727/2011 Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что договор аренды от 13.09.1993 является незаключенным в связи с тем, что объект аренды является объектом культурного наследия - памятником местного значения; договор аренды не содержит обязательные существенные условия, которые предусмотрены для охранно-арендных договоров. Охранно-арендный договор в соответствии с Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 с изменениями от 29.12.1989) между Арендодателем и Арендатором не заключался. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 N А28-6514/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование помещением по адресу г. Киров ул. Спасская, 4 А28-10262/2014 (Дрелевского) дом 10а за период с января 2010 по июнь 2012.

Указанным решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Элита" освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 вступило в законную силу.

Общество, ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 180 684 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 36 396 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество указывает, что в 2011 году в занимаемом им помещении были выполнены работы по капитальному ремонту - монтажу электрооборудования. Представил договор на выполнение работ, акты, договоры субаренды и взаимозачета. Ссылается на переписку с администрацией г. Кирова, Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова, Управлением культуры Кировской области и считает, что указанные организации выразили согласие с проведением ООО "Элита" работ по монтажу электроосвещения и электрооборудования в занимаемом помещении. В материалы дела представлено предписание МЧС по Кировской области от 17.09.2008 к обществу по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из отсутствия доказательств согласия ответчика на проведение ремонта, а также доказательств соответствия выполненных работ признакам капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд исходит из того, что к спорным отношениям сторон, возникшим в связи с выполнением в 2011 году спорных ремонтных работ в переданных на основании договора аренды помещениях, следует применять нормы о договоре аренды (глава 34 ГК РФ) независимо от последующей квалификации судом при рассмотрении иного дела договора как незаключенного (решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу N А28-4727/2011).

Суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о необходимости квалифицировать как обязательства из аренды отношения сторон, если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Признание спорного договора аренды от 13.09.1993 незаключенным при рассмотрении иного дела (N А28-4727/2011) по указанным выше основаниям не исключает применения приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка истца на принятые ответчиком охранные обязательства (N 18 от 22.12.2009; л.д.131) подлежит отклонению, т.к. статья 210 ГК РФ прямо допускает возложение (распределение) обязанностей по содержанию имущества на иных лиц, помимо собственников; статья 616 того же Кодекса предусматривает специальные правила для отношений из договора аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный договор аренды не содержит условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт, и, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается в подтверждение капитального характера выполненных ремонтных работ на договор подряда от 01.04.2011 N 01-04-11 и акт приемки выполненных работ от 05.09.2011, акты осмотра от 20.04.2011, 16.05.2011 (л.д.31, 32, 37, 38, 55), а также на нормы статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Однако указанные договор и акты сами по себе не содержат сведений, достаточных для квалификации спорных работ в качестве капитальных. По существу заявитель ссылается на то, что в указанных документах спорный ремонт поименован в качестве капитального. Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что замена отдельных элементов электроснабжения не может быть безусловно отнесена к капитальному ремонту.

Акты осмотра (л.д.32, 33) лишь свидетельствуют о наличии определенных недостатков в системе внутренней электропроводки, однако не подтверждают обязанность арендодателя по выполнению капитального ремонта с целью устранения таких недостатков. Письмо главы Департамента культуры Кировской области от 20.12.2011 (л.д.40) относится к периоду после выполнения работ истцом и не содержит конкретных сведений. При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения установленного порядка согласования капитального ремонта (установлен решением Кировской городской думы от 31.10.2007 N 8/10; л.д.70, 74, 77).

Отсутствие доказательств неотложной необходимости проведения капитального ремонта также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком (истцом по встречному иску) не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 по делу N А28-1673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН: 1064345102733; ИНН: 4345136627) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев