Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12591/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-12276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-12276/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Фалькова П.С. (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", г. Челябинск (ОГРН 1087447009847) (далее - истец, ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее - ответчик, "РОСГОССТРАХ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 110 руб. 27 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дударев Дмитрий Петрович, Ураканов Мавлитдин Кунакбаевич, Матинян Артем Граческович (далее - третьи лица, Дударев Д.П., Ураканов М.К., Матинян А.Г.).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-65).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) исковые требования ООО "Контур" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе ООО "РОСГОССТРАХ" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 85-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "РОСГОССТРАХ" ссылалось на незаконность требования ООО "Контур", поскольку оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) указан законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора в правоотношениях по обязательному страхованию для ответчика имеет существенное значение, ООО "РОСГОССТРАХ" согласия на переход прав требования к иному лицу не давало. Также, по мнению апеллянта, оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности. Ответчик указал, что взыскание ущерба в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел не требует особых усилий и квалификации для представителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 400 "О размерах оплаты труда адвокатов", оплата труда адвокатов составляет 275 руб. за один день, но не более 1 100 руб. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 5 000 руб.

ООО "Контур" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав требования выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, заключенный между ООО "Контур" и Дударевым Д.П. договор является действительным. Кроме того, ООО "Контур" полагает, что оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО "РОСГОССТРАХ" во исполнение определения суда апелляционной инстанции доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ООО "Контур" в подтверждение разумности и обоснованности оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно: выкопировки с Интернет-сайтов юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком С 848 МК 174, под управлением водителя Дударева Д.П., автомобиля марки Ваз 21074 с государственным регистрационным знаком А 273 НВ 174, под управлением водителя Ураканова М.К. и автомобиля Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком Н 090 ОВ 174 под управлением водителя Матиняна А.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком С 848 МК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013, акте осмотра транспортного средства.

В ответ на обращение потерпевшего ООО "РОСГОССТРАХ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 6287 руб. 73 коп., данная сумма не позволила произвести восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в связи с чем Дударев Д.П. обратился к независимому оценщику.

Согласно представленным в материалы дела заключению об оценке выполненному ООО "Обоснованная Оценка" N 100414-1 от 11.04.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составляет 41748 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены потерпевшим Дударев Д.П. в сумме 4300 руб., что подтверждается квитанциями от 10.04.14, 18.04.2014, кроме того, понесены расходы в сумме 350 руб., связанные с деффектовкой автомобиля.

13.05.2014 между Дударевым Д.П. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО "Обоснованная оценка" в сумме 4 300 руб.) к ООО "РОСГОССТРАХ".

Сумма передаваемого требования составляет 40 110 руб. 27 коп.

О смене выгодоприобретателя ООО "РОСГОССТРАХ" было уведомлено 16.05.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке, ООО "Контур" обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 39, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ущерба в заявленной сумме и отсутствия доказательств выплаты данной суммы истцу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент ДТП 04.12.2013 автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком С 848 МК 174, принадлежал Дудареву Д.П., автомобиль Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком Н 090 ОВ 174 - Матиняну А.Г.

Факт произошедшего 04.12.2013 ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2013 (л.д. 10).

Гражданская ответственность Матиняна А.Г., признанного виновного в ДТП в силу нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" в соответствии с полисом ВВВN 0634735513, о чем имеется ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2013.

Из представленного в материалы дела выполненного ООО "Обоснованная Оценка" заключения об оценке N 100414-1 от 11.04.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составляет 41 748 руб.

Факт оплаты потерпевшим Дударев Д.П. оказанных экспертом услуг в сумме 4300 руб. подтверждается квитанциями от 10.04.14, 18.04.2014, факт расходов в сумме 350 руб., связанных с деффектовкой автомобиля, - квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился с извещением ответчика, что подтверждается направленным в его адрес извещением (л.д. 39). Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществил выплату страхового возмещения в размере 6287 руб. 73 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 13.05.2014 между Дударевым Д.П. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) договора уступки права (требования) Дударев Д.П. уступил ООО "Контур" права требования к должнику - ООО "РОСГОССТРАХ" суммы долга в размере 40 110 руб. 27 коп. (пункт 1.1. договора).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 40 110 руб. 27 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Контур" в размере 40110 руб. 27 коп. (41748 руб. 00 коп. +4300 руб.+ 350 руб.- 6287 руб. 73 коп.). признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО "Контур" незаконно, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1, п. 11 Федерального закона N 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, а также, что в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон, так как личность кредитора для ООО "РОСГОССТРАХ", в правоотношениях по обязательному страхованию имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из заключенного договора цессии видно, что ООО "Контур" передается право требования к ответчику от Дударева Д.П., который является собственником поврежденного транспортного средства.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Нормы ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО- любому потерпевшему.

На основании изложенного указанные ранее доводы судом отклоняются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РОСГОССТРАХ" не давало согласия на переход прав требования иному лицу, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенный 16.05.2014 между истцом и Фальковой П.С., расходным кассовым ордером от 16.05.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43-44).

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно расходы истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. признал разумными и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов в суде не соответствуют критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку ответчик о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявил, доказательств данному обстоятельству не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-12276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова