Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14061/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-13140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Агромашсервис": Жданов С.Г., доверенность от 18.02.2002,

от ответчика - ООО "Победа": не явились,

от третьего лица - Коростелева Петра Яковлевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Победа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-13140/2014,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1026600880250, ИНН 6611008068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1086659006510, ИНН 6659171746)

третье лицо: Коростелев Петр Яковлевич

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании суммы задолженности за товар в размере 318 992 руб. 14 коп., пени, начисленные за период с 26.02.2013 по 10.02.2014 в сумме 108 885 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коростелев Петр Яковлевич.

Решением суда от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШСЕРВИС" взыскано 318 992 руб. 14 коп. основного долга, 108 883 руб. 06 коп. пени, начисленных за период с 26.02.2013 по 10.02.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШСЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 568 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 руб. 44 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШСЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАШСЕРВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик с решением суда от 01.09.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что товар по спорным товарным накладным был получен ООО "Победа" в период с 13.02.2013 по 27.02.2013. Имеющиеся в материалах дела накладные являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт передачи товара на заявленные суммы в соответствующие даты. Товар по спорным накладным в 2013 году ответчику не передавался. Коростелев П.Я. даты получения товара не называл, пояснил, что товар по товарным накладным за 2013 года он фактически получал в 2012 году. Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, ссылаясь при этом на товарные накладные и платежные поручения за 2012 год, а также акты сверки. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии переплаты перед истцом. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии переплаты в сумме 49 836 руб. 76 коп. и представленным первичным документам за 2012 и 2013 года. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что факт поступления товара в ООО "Победа" подтверждается книгами учета товарно - материальных ценностей. В связи с тем, что дата фактического получения товара по спорным накладным в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 3.1 договора.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику, в них отражены все необходимые данные, свидетельствующие о передаче товара, подписаны работником Коростелевым П.Я., который пояснил, что товар получен им лично и передан на склад ответчику. Также пояснил, что на протяжении нескольких лет получал от истца товар, действуя от ответчика на основании доверенности. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности. Доводы ответчика о наличии переплаты также не подтверждаются материалами дела. Поступление товарно - материальных ценностей на склад подтверждено книгами учета ТМЦ. Судом обоснованно взыскана неустойка.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Агромашсервис" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.01.2013, по которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных (п. 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки товара предусмотрены разделом 2 договора.

Порядок оплаты - отсрочка платежа 10 дней с момента получения товара (п. 3.1 договора).

Истец, указывая, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 318 992 руб. 14 коп., однако, последним обязательства по оплате данного товара исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках указанного договора и согласно накладным истец поставил ответчику товар на сумму 318 992 руб. 14 коп.: накладная N 3912 от 13.02.2013 на сумму 52 524, 01 руб., накладная N 3755 от 20.02.2013 на сумму 118 456, 00 руб., накладная N 3908 от 21.02.2013 на сумму 20 000, 03 руб., накладная N 4715 от 26.02.2013 на сумму 50 457, 92 руб., накладная N 3913 от 27.02.2013 на сумму 57 554, 19 руб., накладная N 3914 от 27.02.2013 на сумму 19 999, 99 руб.

Товар принят работником ответчика Коростелевым Петром Яковлевичем, о чем свидетельствует подпись ответственного лица на указанных накладных.

Согласно названным накладным продукция получена ООО "Победа" в период с 13.02.2013 по 27.02.2013 на общую сумму 318 992 руб. 14 коп.

Однако доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Возражения ответчика о том, что товар фактически не был получен, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как факт передачи товара подтвержден названными накладными.

Данные накладные содержат все необходимые характеристики поставленного товара, имеется ссылка на договор от 25.01.2013 и подпись лица, получившего товар.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у Коростелева П.Я. не было полномочий на подписание спорных накладных на основании ст.ст. 182, 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.03.2013 ответчик признал факт получения товара по накладной N 4715 от 26.02.2013 вне зависимости от того, что товар по накладной был получен работником ответчика без доверенности и накладная не скреплена печатью.

Следует отметить, что накладная N 3704 от 13.02.2013, товар по которой также получен Коростелевым П.Я. без доверенности, оплачена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 123 от 15.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар по накладным не всегда получался по доверенности и не все накладные содержат печать ООО "Победа", поэтому ссылки ответчика на то, что товар им не был получен, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом верно оценены имеющиеся в материалах дела выкопировки из книг учета товарно-материальных ценностей, которые ведутся на складах ответчика, и из которых следует, что товар по спорным накладным зарегистрирован ответчиком, как поступивший в ООО "Победа".

Несостоятельна ссылка ответчика на переплату в сумме 49 836 руб. 76 коп., поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, акты сверок, на которые ссылается ответчик, указывая на переплаты со стороны ООО "Победа", истцом не подписаны.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 108 885 руб. 86 коп., начисленной за период с 26.02.2013 по 10.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Суд первой инстанции, правильно установив, что истцом допущены арифметические ошибки при подсчете суммы неустойки по накладной от 13.02.2013 за период с 26.02.2014 по 10.02.2014 и по накладной от 27.02.2013 N 3913 за период с 12.03.2013 по 10.02.2014, взыскал сумму неустойки (пени) в размере 108 883 руб. 06 коп. за период с 26.02.2013 по 10.02.2014.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Кроме того, истцом на основании ст. 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор от 16.01.2014 на оказание юридических услуг, платежные поручения N 79 от 04.03.2014, N 80 от 19.03.2014.

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Каких - либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-13140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров