Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-48906/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-102084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-102084/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-886)

по иску ООО "СМУ-4" (ОГРН 1107746896652, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

к ООО "БизнесСтандарт" (ОГРН 1127746536400, 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3А)

о взыскании суммы долга по договору строительного подряда N М 1203/13 от 12.03.2013 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Харитонская И.В. по доверенности от 29.07.2014 г.

От ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 07.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесСтандарт" о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. 10 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N М1203/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте г. Москва, ул. Монтажная, дом 9 строение 4 по условиям которого истец обязуется выполнить подрядные работы а ответчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

Виды, объемы и стоимость работ, порученных истцу, определены Сметами являющимися приложениями к Дополнительным Соглашениям N 1 от 14.04.2013 г, N 2 от 16.04.2013 г, N 3 от 03.07.2013 г, N 4 от 03.07.2013 г, N 5 от 01.08.2013 г, N 6 от 01.08.2013г9 N 7 от 01.08.2013 г, N 8 от 01.09.201 Зг, N 9 от 01.09.2013 г, N 10 от 01.09.2013 г, N 11 от01.09.2013 г к Договору N М 1203/13 от 12.03.2013 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 744 330 рублей 89 копеек, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 2.2 договора, выполненные работы оплачиваются ответчиком в следующем порядке: ответчик выплачивает истцу аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены не своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3. при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Истцом исчислена неустойка в размере 150 000,10 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 120 000 руб. учитывая фактическую оплату суммы долга в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки также является несоразмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 120 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-102084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БизнесСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев