Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12661/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-9066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суркова Максима Андреевича: Сурков М.А., лично, представлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интех СК" (ИНН: 5036087950, ОГРН: 1085074001891): Рудош М.И. представитель по доверенности от 01.11.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-9066/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению Суркова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интех СК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ

Сурков Максим Андреевич (далее - Сурков М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интех СК" (далее - ООО "Интех СК") о выплате действительной стоимости доли в обществе в размере 1 396 333 руб. 33 коп., судебных расходов на представителя в сумме 72 000 руб., государственной пошлины в размере 26 963 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения исковых требований по существу, истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 025 836 руб. 66 коп., в счёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 901 руб. 73 коп. и судебные расходы, а именно: на представителя - 72 000 руб., госпошлина - 26 963 руб. 33 коп., 12.500 руб.- проведение экспертизы (т. 3 л.д. 35-37).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по ходатайству ООО "Интех СК" назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Некоммерческое партнёрство "Федерация судебных экспертиз" БУДАРИНУ Валерию Константиновичу. Тем же определением производство по делу N А41-9066/2014 было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в арбитражный суд из НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" заключением эксперта N 005714/16/77001/222014/А41-9066/14 от июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-9066/14 исковое заявление Суркова М.А. удовлетворено частично. С ООО "Интех СК" в пользу Суркова М.А. взыскано 1 025 836 руб. 66 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; 44 901 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 12 500 руб. судебных издержек по оплате экспертизы; 26 963 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интех СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части вызскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил уменьшить сумму задолженности по оплате действительной стоимости доли истца до 903 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 39 539 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 48-51).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интех СК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части вызскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сурков М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Сурков М.А. являлся участником ООО "Интех СК" и собственником 1/3 доли в уставном капитале ООО "Интех СК", что подтверждаются списком участников, заявлением о выходе из общества от 15 ноября 2013 года, которое было принято ответчиком, что подтверждается письмом генерального директора Лакеева Д.А. о том, что общество обязуется выплатить действительную долю истцу.

18 ноября 2013 года ООО "Интех СК" перечислило по платёжному поручению N 002073 в адрес истца денежные средства в размере 150 000 руб. 02 декабря 2013 года по платёжному поручению N 002190 были перечислены денежные средства в размере 299 333 руб. 33 коп. 21 марта 2014 года ответчик перечислил денежные средства в размере 370 496 руб. 67 коп. в счёт исковых требований. Итого выплачена действительная стоимость указанной доли в сумме 819 830 руб.

Считая, что ответчиком произведена неполная оплата действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцу денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимостей долей и надлежащим исполнением обязанности общества по выплате участнику действительной стоимости долей при их выходе.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по ходатайству ООО "Интех СК" назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Некоммерческое партнёрство "Федерация судебных экспертиз" БУДАРИНУ Валерию Константиновичу. Тем же определением производство по делу N А41-9066/2014 было приостановлено до получения экспертного заключения.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Суркова Максима Андреевича в уставном капитале ООО "Интех СК" на основании данных его бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Интех СК", в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава общества?

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли Суркова М.А. в уставном капитале ООО "Интех СК" на основании данных его бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Интех СК", в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества составляет 1 845 666 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 17-25).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость доли Суркова М.А. в уставном капитале ООО "Интех СК" по данным его бухгалтерского учета составляет 1 845 666 руб. 67 коп., исходя из того, что размер активов общества составляет 147 831 000 руб., а размер пассивов - 142 294 руб.

Поскольку Сурковым М.А. заявлено требование о взыскании 1 025 836 руб. 66 коп., что не превышает размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, определенной судом в размере 1 845 666 руб. 67 коп., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере.

Кроме того, Сурков М.А. заявил требование о взыскании с ООО "Интех СК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 901 руб. 73 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 усматривается, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный Сурковым М.А. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным (т. 3 л.д. 35-37).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 901 руб. 73 коп. также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении действительной стоимости доли до 903 333 руб. 33 коп., в связи с его оплатой НДФЛ по платежному поручению N 601 от 21 марта 2014 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку порядок исчисления налога и налогообложения не относится к характеру спорного правоотношения по взысканию действительной стоимости доли.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-9066/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов