Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13908/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А59-3191/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13908/2014

на решение от 02.10.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3191/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" (ИНН 6510005776, ОГРН 1026500527525, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Скачков В.С. по доверенности от 17.12.2013 N 57, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 N 0216;

общество с ограниченной ответственностью "Дальмар" не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Приморскому краю и Сахалинский области (далее - Управление Россельхознадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальмар" (далее - ООО "Дальмар", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 02.10.2014, Управление Россельхознадзора просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что управление в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заблаговременно известило ООО "Дальмар" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Сахалинская область, г. Анива, ул. Тракторная, д. 8) телеграммой от 01.07.2014, которая не была получена обществом в связи с тем, что дверь закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что, при отсутствии информации об иных адресах общества, управление приняло все необходимые меры по извещению ООО "Дальмар" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 N 12-114/2014, и полагает, что указанные обстоятельства позволяют считать законного представителя общества заблаговременно извещённым о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Также управление считает подтверждённым материалами дела факт совершения ООО "Дальмар" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно общество, являясь изготовителем спорной рыбопродукции, при завершении технологического процесса изготовления (производства) на стадии маркировки нарушило требования части 2 статьи 3, части 1 статьи 5, части 2 статьи 18, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 3.1.2 Межгосударственного стандарта "Рыбы, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-06", пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743, введённого в действие на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, а именно на маркировку спорной рыбопродукции не нанесены следующие обязательные структурные элементы: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы, информация об использовании ионизирующего излучения.

На основании вышеизложенного, ООО "Дальмар" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Дальмар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дальмар" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с согласия представителя административного органа в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дальмар" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дальмар" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2001 администрацией Анивского района, и соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, было перегистрировано Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области, 09.10.2002, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500527525. Адресом местонахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Сахалинская область, г. Анива, ул. Тракторная, д. 8.

30.06.2014 в целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов Управлением Россельхознадзора был произведен осмотр следующих пищевых продуктов: минтая б/г мороженого, 155 мест, масса нетто 3100 кг., икры макруруса ястычной мороженой, 93 места, масса нетто 1950 кг., терпуга н/р мороженого, 2242 места, масса нетто 40356 кг., макруруса б/г б/х мороженого, 8450 мест, масса нетто 169000 кг., находящихся на территории ООО "ДВ Порт" по адресу: г.Владивосток, ул. Босфора, 3, в морозильных камерах N N 1, 2, 6, изготовителем которых является ТСМ "Русский Витязь" ООО "Дальмар" (согласно товаросопроводительных документов - л.д. 12-28 материалов административного дела). Адрес изготовителя (ООО "Дальмар") на упаковке указан: Сахалинская область, г. Анива, ул. Тракторная, д. 8.

В ходе осмотра, проведенного с участием представителя холодильника ООО "ДВ Порт", представителя ООО "Дальмар" Гайнанова А.Р. по доверенности N 2 от 01.01.2014, управлением было установлено, что указанная рыбопродукция упакована в крафт-мешки светло-коричневого цвета с маркировкой изготовителя, исполненной типографическим способом, на которой отсутствуют обязательные структурные элементы: "принадлежность к району промысла", "длина и масса рыбы", "информация об использовании ионизирующего излучения". Результаты осмотра зафиксированы в составленном в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием двух понятых акте от 31.06.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление 08.07.2014 составило в отношении ООО "Дальмар" протокол об административном правонарушении N 12-114/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены управлением на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Россельхознадзора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ " техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам (часть 2 статьи 18 Закона N 29-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 утверждён перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).

Пунктом 57 указанного Технического регламента установлены требования к маркировке рыбы и рыбной продукции, которая должна содержать, в том числе информацию: о принадлежности к району промысла; длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); об использовании ионизирующего излучения.

Пунктом 3.1.2 Межгосударственного стандарта "Рыбы, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка. ГОСТ 7630-06" (введён в действие с 01.01.1998) также предусмотрено, что структурные элементы маркировки должны содержать: "принадлежность к району промысла", "длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая)".

Данные элементы обязательны для нанесения на маркировку с мороженой рыбопродукцией.

Материалами дела (акт ветеринарного осмотра пищевой продукции от 26.06.2014 N 12/827-р, протокол осмотра N 12-114/2014 от 30.06.2014, составленный в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 N 12-114/2014) подтверждается, что общество как изготовитель спорной рыбопродукции (минтая б/г мороженого, 155 мест, масса нетто 3100 кг., икры макруруса ястычной мороженой, 93 места, масса нетто 1950 кг., терпуга н/р мороженого, 2242 места, масса нетто 40356 кг., макруруса б/г б/х мороженого, 8450 мест, масса нетто 169000 кг., находящихся на территории ООО "ДВ Порт" по адресу: г.Владивосток, ул. Босфора, 3, в морозильных камерах NN 1, 2, 6), допустило нарушения вышеуказанных требований Технического регламента, поскольку в момент проверки указанная рыбопродукция была упакована в крафт-мешки светло-коричневого цвета с маркировкой изготовителя, исполненной типографическим способом, на которой отсутствовали обязательные структурные элементы: "принадлежность к району промысла", "длина и масса рыбы", "информация об использовании ионизирующего излучения".

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что вступая в правоотношения в области производства рыбной продукции, оно должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований пункта 57 Технического регламента, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований технических регламентов.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 составлен управлением в отсутствие законного представителя ООО "Дальмар", не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией проверен и признаётся ошибочным по следующим основаниям.

Установленный статьёй 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьёй.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае не явки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 N 12-114/2014 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Дальмар".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дальмар" юридическим адресом (местом нахождения) общества является - Сахалинская область, г. Анива, ул. Тракторная, д. 8. Иные адреса не указаны. О фактическом нахождении ООО "Дальмар" по иному адресу общество управлению также не сообщало.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 N 12-114/2014 управление известило общество посредством подачи телеграммы от 01.07.2014. Указанная телеграмма была направлена управлением по юридическому адресу общества: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Тракторная, д. 8, и не была получена адресатом по указанной в ней органом связи причине: "дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 5 материалов административного дела).

Ходатайства общества об извещении по другому адресу на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 N 12-114/2014 у управления не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что направление телеграммы является ускоренным способом извещения адресата о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и с учетом минимальных сроков ее хранения и повторной доставки в случае отсутствия информации о непосредственном вручении телеграммы, не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренных КоАП РФ гарантий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебная коллегия считает ошибочным и противоречащим вышеназванным положениям статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Ссылка суда первой инстанции на то, что 30.06.2014 при осмотре пищевых продуктов изготовителя ТСМ "Русский Витязь" ООО "Дальмар" на территории ООО "ДВ Порт" присутствовал представитель общества Гайнанов А.Р., действовавший по доверенности от 01.01.2014 N 2, и по информации, полученной в сети Интернет (http://yuzhno.sakh.ru/companies/9519/dir/331/333/), следует, что ООО "Дальмар" располагается по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 44-А, оф.21, а также указан номер телефона, который совпадает с номером, указанном в доверенности на Гайнанова А.Р. от 01.01.2014 N 2, на указанные выше обстоятельства не влияет, поскольку об указанном адресе как адресе для направления корреспонденции общество управление не извещало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 N 12-114/2014 не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 N 12-114/2014 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом управления в рамках предоставленных ему полномочий, с учётом пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истёк.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку реализация предпринимателем продукции с истекшим сроком годности, представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при наличии смягчающего (совершение правонарушения впервые, принятие обществом мер к устранению правонарушения после его выявления административным органом (л.д. 77-88) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств судебная коллегия считает, что в отношении общества подлежит применению административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

О возможности применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П при рассмотрении дела судах первой и апелляционной инстанций обществом не заявлено, и судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, не усматривает оснований для его применения.

На основании изложенного, заявленные Управлением Россельхознадзора требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: счет: 40101810900000010002 УФК по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области), ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, КПП 253601001, ОКТMО 05701000, БИК 040507001, КБК 08111690040046000140.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ООО "Дальмар" не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, экземпляр данного постановления будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2014 по делу N А59-3191/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дальмар", расположенное по адресу: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул.Тракторная, д. 8, ИНН 6510005776, ОГРН 1026500527525, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет: 40101810900000010002 УФК по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области), ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, КПП 253601001, ОКТMО 05701000, БИК 040507001, КБК 08111690040046000140.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева