Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10592/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-11340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: Сбродов О.А. по доверенности от 17.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Прохорова Е.И., по доверенности от 09.01.2014 N 7, удостоверение; Горданова Л.Н., по доверенности от 09.01.2014 N 15, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (07АП-10592/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014

по делу N А27-11340/2014 (Судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201303829, ИНН 4212020479)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения N 7 от 27.02.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее -заявитель, общество, ООО "Метакон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по КО) N7 от 27.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления суммы неуплаченного, налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, привлечения ООО "Метакон" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 189 878,6 рублей, а так же начислению пени по состоянию на 27.02.2014 года за каждый день просрочки уплаты налога на прибыль в размере 316 827,2 рублей.

Решением от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 7 от 27.02.2014 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 459 983 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу начислены пени по НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято

N 264 от 02.06.2014 г., которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, N7 от 27.02.2014 г. утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решение N 7 от 27.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного, налога на прибыль за 2010-2011 года в размере 1 898 786 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 189 878,6 рублей, а так же начислению пени по налогу на прибыль в размере 316 827,2 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал решение налогового органа законным и обоснованным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужило следующее.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено заключение сделки (договор N 26 от 15.12.2008 г.) между взаимозависимыми лицами.

В отношении ООО "Лесинвест" (ИНН 4212127447) установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 10.09.2004 г, основным видом деятельности является лесозаготовка, организация находится на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения доходы). У ООО "Лесинвест" отсутствует собственное недвижимое имущество, транспортные средства. Учредителями ООО "Лесинвест" являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 33,34% с 17.08.2006 года; Шабалина Анна Владимировна - 33,33% с 17.08.2006 года; Пучкова Ольга Николаевна - 33,33% с 28.12.2009 года. Генеральным директором ООО "Лесинвест" является - Кучеренко Владимир Владимирович.

ООО "Метакон" зарегистрировано с 09.08.2001 г. Учредителями ООО "Метакон" являются: Кучеренко Валентина Георгиевна - 36,5% с 16.10.2009 года; Шабалина Анна Владимировна - 27,0% с 16.10.2009 года; Пучков Олег Александрович - 36,5% с 21.11.2011 года.

Таким образом, рассматриваемые организации имеют в составе участников одних и тех же лиц (Кучеренко В.Г., Шабалина А.В.), которые в уставном капитале ООО "Метакон" имеют долю в размере 63,50 %, в уставном капитале ООО "Лесинвест" - 66,67%.

Директор ООО "Лесинвест" Кучеренко В.В. также является директором по производству в ООО "Метакон".

Участник ООО "Метакон" Пучков О.А. и участник ООО "Лесинвест" Пучкова О.Н. находятся в родственных отношениях, являются мужем и женой.

ООО "Лесинвест" зарегистрировано по юридическому адресу - г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Партизанская, 67. По данному адресу также зарегистрировано и находится ООО "Метакон".

ООО "Метакон" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 9, "А". Территория, помещения и оборудование по данному адресу принадлежат ООО "Метакон" на праве собственности. На основании договора аренды, заключенного с ООО "Метакон", ООО "Лесинвест" арендует часть помещения цеха: площадью 168 кв.м. и оборудование: вальцы гибочные - 1 шт., пресс ножницы НВ 5232 - 1 шт., кран балка гп 5,0/12 - 1 шт., принадлежащее ООО "Метакон" (договоры аренды: N 31-12/09 от 31.12.2009 г. и N 01-12/10 от 01.12.2010 г.)

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, факт взаимозависимости с ООО "Лесинвест" заявитель не оспаривает и не опровергает, при этом считает, что такое обстоятельство не влияет на результаты хозяйственной деятельности организаций, а налоговым органом данный вопрос не исследовался, выводы о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащиеся в первичных документах налоговым органом в решении не делаются.

Согласно договора между ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" последнее оказывало услуги по производству продукции из давальческого сырья (металлокрепи).

Услуги ООО "Метакон" принимались на сумму согласно актам приема-передачи, документы обществом принимались к учету в составе расходов.

В ходе проверки налоговый орган установил наличие задолженности ООО "Метакон" перед ООО "Лесинвест" за оказанные услуги, то есть ООО "Метакон" производило оплату таких услуг не в полном объеме. За 1 квартал 2010 г. стоимость оказанных ООО "Лесинвест" сложилась в размере 1 224 728 руб., ООО "Метакон" было оплачено 60 000 руб.; за 2 квартал 2010 г. стоимость услуг составила 788 353 руб., оплачено - 30000 руб., за 3 квартал 2010 г. стоимость услуг - 1 199 345 руб., оплачено - 80 000 руб., 4 квартал 2010 г. стоимость услуг - 859 940 руб., оплачено - 40 000 руб., за 1 квартал 2011 г. стоимость услуг - 878 613 руб., оплачено - 80000 руб., за 2 квартал 2011 г. стоимость услуг - 1 542 352 руб., оплачено - 100 000 руб., 3 квартал 2011 г. стоимость услуг - 1 780 130 руб., оплачено - 90 000 руб., 4 квартал 2011 г. стоимсоть услуг - 1220 470 руб., оплачено - 80000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Метакон" перед ООО "Лесинвест" составила 9534434 руб. Более того, согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2011 года задолженность ООО "Метакон" перед ООО "Лесинвест" составляет 16 291 971 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Лесинвест" платежей связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи); доходы, полученные от ООО "Метакон", компенсировали только затраты по выплате заработной платы и налоги от фонда оплаты труда.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества о наличии договорных отношений между ООО "Лесинвест" и ЗАО "Стройсервис", что изготовление ООО "Лесинвест" продукции не только для ООО "Метакон", но также и для ЗАО "Стройсервис", правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, налоговым органом были исключены из состава расходов общества заявленные им суммы затрат по ООО "Лесинвест", так как налоговый орган признал такие вычеты общества необоснованной налоговой выгодой.

Деятельность ООО "Лесинвест" и производство им продукции для ЗАО "Стройсервис" и производимая последним оплата не относится к предмету исследования, не опровергает обстоятельства отсутствия оплаты в полном размере со стороны ООО "Метакон" за оказанные ему услуги, не опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО "Лесинвест" иных поступлений денежных средств, кроме как от ООО "Метакон".

Как установлено судом первой инстанции, из представленных штатных расписаний и расчетных ведомостей по выплате заработной платы ООО "Лесинвест" и ООО "Метакон" следует, что в 2010 г. в ООО "Лесинвест" работало 9 человек, в 2011 г. - 7 человек. В ООО "Лесинвест" работали: Нилова О.В. - главный бухгалтер (0,5 ставки); Бенецкий В.Б. - коммерческий директор (0,5 ставки); Журбин В.А. - начальник цеха (0,5 ставки); Дорожкина В.В. -заведующая складом (0,5 ставки); Попов М.Ю. - оператор по изготовлению металлокрепи (0,5 ставки); Кондратов М.Г. - оператор по изготовлению металлокрепи (0,5 ставки); Маевская И.А. - заведующая складом (0,5 ставки).

В ООО "Метакон" в этот же период работали 35-40 человек, среди них: Нилова О.В. - главный бухгалтер; Бенецкий В.Б. - коммерческий директор; Журбин В.А. -начальник цеха; Дорожкина В.В. - кладовщик склада; Попов М.Ю. - оператор по изготовлению металлокрепи; Кондратов М.Г. - оператор по изготовлению металлокрепи; Маевская И.А. - заведующая складом.

Таким образом, в рассматриваемый период в ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" работали одни и те же лица на схожих должностях.

Согласно представленных протоколов допроса свидетелей Нилова О.В., Бенецкий В.Б., Попов М.Ю., Дорожкина В.В., Кучеренко А.В. подтвердили, что работали в ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" с 8-00 до 17-00 часов, организации размещаются по одному адресу, в их должностные обязанности входит тоже, что и в ООО "Метакон", при этом из показаний данных лиц не следует, что указанные работники разделяли работу и время работы в разных организациях, наличие учета осуществления их работы по каждому месту работы.

Согласно показаний свидетелей ООО "Лесинвест" было знакомо как организация тем из них, которые в ней работали по совместительству, остальные же допрошенные свидетели, которые являются работниками ООО "Метакон" и работающими в цехе по адресу г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 9, "А", то есть там же где производилась деятельность ООО "Лесинвест", указали, что такая организация им не знакома (показания Титова А.М., Журбина А.С.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из протоколов допроса свидетелей (как работающих в двух организациях по совместительству, так и остальных) не следует наличие разграничения между ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" территории и оборудования.

Подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что протоколы допросов работников ООО "Метакон" не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" и что ООО "Лесинвест" имеет необходимый персонал, производственные территории, оборудование, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из штатного расписания в совокупности со свидетельскими показаниями не следует какого либо разграничения между организациями.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Лесинвест" оказывало по договору услуги ООО "Метакон" по производству продукции. ООО "Лесинвест" изготавливало продукцию из давальческого сырья, при этом изготовление такой продукции производилось в производственном помещении ООО "Метакон", на арендуемом у ООО "Метакон" оборудовании, работниками ООО "Метакон", трудоустроенными в ООО "Лесинвест" по совместительству.

Из свидетельских показаний допрошенных лиц следует, что они работали в ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" в течении рабочего дня, не разделяя рабочее время. Из штатного расписания указанных организаций следует, что в обоих организациях одни и те же лица занимали схожие должности и выполняли одинаковые трудовые функции.

Кроме этого, в стоимость услуг ООО "Лесинвест" в рамках договора с ООО "Метакон" не включались расходы на материалы (сырье), поскольку производство осуществлялось из давальческого сырья.

Наличие у ООО "Лесинвест" иных расходов (обслуживание арендованного оборудования, материальные затраты на инструменты, средства защиты и пр.) материалами дела не подтверждается, доводы в данной части не подтверждены заявителем.

Также заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия по расчетному счету ООО "Лесинвест" сведений о расходах, сопутствующие осуществлению организацией производственной деятельности, свидетельствующие о приобретении инструментов, расходных материалов и т.д. Выписка по расчетному счету ООО "Лесинвест" свидетельствует о наличии операций по получению указанной организацией перечислений в подавляющем случае от ООО "Метакон" и выплаты обязательных платежей, в том числе в рамках трудовых отношений с выше перечисленными лицами.

Также как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки, в порядке статьи 92 НК РФ, налоговым органом были проведены осмотры помещений налогоплательщика, по результатам которых составлены протоколы осмотров: N 59 и N 60 от 16.09.2013 г. и N 68 от 10.10.2013 г.

В ходе проведенного осмотра от 10.10.2014 года установлено, что по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 9, А, расположено помещение цеха, в котором справа от входа расположены: конвейер подачи материалов, порубочный станок, вальцы для гибки и укладчик.

Данные площадь и оборудование сдается в аренду ООО "Лесинвест". Слева от входа расположены: гидропресс, порубочный пресс и конвейер на котором изготавливаются подхваты ООО "Метакон".

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не подтверждает выводы налогового органа, а наоборот их опровергает, подлежат отклонению, поскольку в ходе осмотра установлено, что обе организации осуществляют свою деятельность в одном и том же помещении (цехе) без какого-либо разделения территории и оборудования.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном наличии у ООО "Лесинвест" численности работников с целью имитации осуществления данным лицом деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при определении налоговых обязательств обязана применить расчетный метод исчисления налога, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства РФ свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае, условия, предусмотренные указанными нормами права, отсутствовали. При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для определения налоговых обязательств ООО "Метакон" расчетным путем.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что в данном случае имело место согласованная и формализованная система расчетов, в результате которой: полной фактической оплаты за оказанные услуги произведено не было, оказание услуг по переработке металла носило формальный характер, то есть в указанных сделках между ООО "Метакон" и ООО "Лесинвест" отсутствует экономическая обоснованность.

Перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды, между тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки по вышеперечисленным признакам, несение всех расходов на производство продукции самим обществом, отсутствие расходной части на производство у ООО "Лесинвест", не доказанность разделения деятельности двух организаций при производстве продукции для ООО "Метакон".

Такие обстоятельства в совокупности с наличием обстоятельств не оплаты ООО "Метакон" в полном размере выставленных ООО "Лесинвест" оказанных им услуг, при принятии обществом к учету для исчисления налога на прибыль документов в полной сумме, позволяет прийти к выводу о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды в части таких расходов.

Указанные обстоятельства обществом соответствующими документами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалоба и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-11340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.