Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-11000/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А75-7970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11000/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2014 по делу N А75-7970/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления и представления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Замятин Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д-40 от 27.10.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее по тексту - общество, ООО "Газпромнефть-Хантос") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2014 N 1007-ОК/7 и представления от 15.07.2014 N 857-ОК/7.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Газпромнефть-Хантос" в период с 2011 по 2013 годы осуществляло размещение отходов бурения на Орехово-Ермаковском месторождении.

Как указывает заявитель, акты передачи отходов бурения от 01.01.2013, 08.08.2014, 01.09.2013 не могут являться доказательствам того, что общество приняло отходы бурения, и, соответственно, осуществляло размещение отходов в четырехсекционном шламовом амбаре, поскольку данные акты не подписаны со стороны ООО "Газпромнефть-Хантос". Более того, как отмечает общество, в соответствии с условиями договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2014 N ХНТ-13/10204/181, заключенного между ООО "Газпромнефть-Хантос" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - ООО "Сервисная буровая компания"), именно ООО "Сервисная буровая компания" является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности при выполнении работ, в том числе бурового шлама.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что протокол осмотра территорий общества, протокол взятия проб и образцов бурового шлама от 16.06.2014, на основе которых сделаны выводы о нахождении в четырехсекционном амбаре бурового шлама, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данные протоколы получены с нарушением требований статей 26.5, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, как указывает общество, нарушения выразились в проведении осмотра четырехсекционного шламового амбара с участием лишь одного понятого и не составлении протокола взятия проб и образцов в ходе осмотра. Представленный в материалы дела протокол взятия проб и образцов от 16.06.2014, по мнению общества, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в ходе проверки не составлялся, представителю заявителя для подписи не представлялся.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что четырехсекционный шламовый амбар не является объектом размещения отходов, поскольку в силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее по тексту - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится в случае размещения и обезвреживания отходов I-V классов опасности, в то время как ООО "Гахпромнефть-Хантос" вменяется в вину только размещение таких отходов. Поскольку данный объект не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, то, по мнению общества, необходимость для внесения шламового амбара в государственный реестр отсутствует.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата Думы Нижневартовского района Криста А.В. административным органом определением от 03.06.2014 N 707-ОК/7 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования,

Так, в ходе проверки административным органом установлено, что согласно договору от 04.03.2010 N 201, дополнительным соглашениям N 1, 2, 4, 6, 8, 10 к данному договору и дополнительным соглашениям NN 1, 2 к договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2013 N ХНТ-13/10204/181/2 в период с 2011-2013 годы бурение скважин на Орехово-Ермаковском месторождении осуществляло ООО "Сервисная буровая компания". В результате осуществления работ у ООО "Сервисная буровая компания" образовалось 18 181, 621 тонн бурового шлама, который в соответствии с актами от 01.01.2013, 08.08.2013, 01.09.2013 был передан ООО "Газпромнефть-Хантос". Образованные отходы бурения согласно представленных писем ООО "Сервисная буровая компания" от 11.06.2014 N 01-10/2649, от 24.06.2014 N 01-12/2759 вывозились в четырехсекционный шламовый амбар Орехово-Ермаковского месторождения заказчика.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления в присутствии законного представителя ООО "Газпромнефть-Хантос" и двух понятых проведен осмотр производственной территории, четырехсекционного шламового амбара на Орехово-Ермаковском месторождении нефти, а также осуществлен отбор образцов проб отходов и грунтовой воды для исследования и проведения количественного и химического анализа.

В результате проведенного осмотра административным органом установлено, что на территории четырехсекционного шламового амбара Орехово-Ермаковского месторождения размещаются отходы бурения. В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 30.06.2013 N 442 визуальный осмотр отобранных проб показал, что пробы состоят из измельчений выбуренной породы (твердые частицы минерального состава) бежевого и коричнево-серого цветов и соответствуют IV и V классу опасности.

Вместе с тем Управлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства обществом не ведется учет в области обращения с отходами, отсутствует журнал учета принятых отходов, отсутствуют сведения об объеме завезенного и переработанного шлама; четырехсекционный шламовый амбар на Орехово-Ермаковском месторождении нефти не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов; отходы IV и V класса опасности размещены на объекте, который является незаконным и построен без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации.

03.07.2014 полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Матякин Н.М. составил в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" протокол об административном правонарушении N 1068-ОК/7 (т. 1 л.д. 21-25).

15.07.2014 государственный инспектор по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Матякин Н.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 и материалы дела, вынес постановление N 1007-ОК/7 о привлечении ООО "Газпромнефть-Хантос" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-18).

Также, 15.07.2014 заявителю выдано представление N 857-ОК/7 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что вышеназванные постановление и представление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансиойского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Статьёй 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 2011 года по 2013 год общество осуществляло размещение отходов бурения на Орехово-Ермаковсом месторождении.

Довод подателя жалобы об ошибочности вышеизложенного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, в период с 2011 года по 2013 года бурение скважин на Орехово-Ермаковском месторождении осуществляло ООО "Сервисная буровая компания", что подтверждается представленными в материалы дела договором от 04.03.2010 N 201, дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 к данному договору, договором подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2013 N ХНТ-13/10204/181/2 и дополнительными соглашениями NN 1, 2 к нему. Как уже указывалось выше, в результате осуществления работ у ООО "Сервисная буровая компания" образовалось 18 181, 621 тонн бурового шлама.

Вместе с тем, как верно отмечает административный орган и следует из материалов дела, вышеназванный буровой шлам в соответствии с актами от 01.01.2013, 08.08.2013, 01.09.2013 был передан ООО "Газпромнефть-Хантос". При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, наряду с указанными актами, данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленными в материалы дела сведениями об образовании отходов бурения при строительстве скважин на Орехово-Ермаковском месторождении за 1, 2, 3, и 4 кварталы, июль и август 2012 года, за 1, 2 и 3 квартал 2011 года, письмом ООО "Сервисная буровая компания" от 22.06.2014 N 01-12-23, а также письмами от 11.06.2014 N 01-10/2649 и от 24.06.2014 N 01-12/2759, из которых следует, что отходы бурения вывозились в четырехсекционный шламовый амбар Орехово-Ермаковского месторождения и были переданы ООО "Газпромнефть-Хантос" для последующего захоронения, платежи за размещение бурового шлама осуществлялись заказчиком.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что согласно пункту 4.3.25 договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке от 25.03.2013 N ХНТ-13/10204/181/2 подрядчик, то есть ООО "Сервисная буровая компания", является собственником всех отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора, в том числе бурового шлама, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вышеназванным пунктом, в том числе предусмотрена передача отходов бурения заказчику, то есть ООО "Газпромнефть-Хантос", на основании актов приема-передачи отходов бурения после окончания строительства скважины на кусту. При этом названным пунктом также предусмотрено, что до сдачи выполненных работ подрядчик полностью вывозит с объектов заказчика все образованные отходы производства и потребления, собственником которых он является, и отходы бурения в места размещения, то есть из указанного положения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что "отходы производства и потребления", собственником которых является подрядчик, и "отходы бурения" сторонами договора не отождествляются.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сам факт нахождения в пределах четырехсекционного шламового амбара именно бурового шлама не установлен, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела заключению Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 30.06.2013 N 442 визуальный осмотр отобранных проб показал, что отобранные пробы на территории шламового амбара NN 670, 672 и NN 371, 673 соответствуют IV и V классу опасности, что свидетельствует о наличии на территории шламового амбара бурового шлама IV класса опасности, а также обезвреженного бурового шлама V класса опасности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нахождения в пределах четырехсекционного шламового амбара бурового шлама в период с 2011 года по 2013 год, и в данный период именно общество осуществляло размещение отходов бурения на Орехово-Ермаковсом месторождении.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных норм обществом не ведется учет в области обращения с отходами, отсутствует журнал учета принятых отходов, отсутствуют сведения об объеме завезенного и переработанного шлама; при этом отходы бурения размещаются на объекте - четырехсекционном шламовом амбаре на Орехово-Ермаковском месторождении нефти, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, построенном без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации.

Довод подателя жалобы относительно того, что четырехсекционный шламовый амбар не является объектом размещения отходов, поскольку в силу пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится в случае размещения и обезвреживания отходов I-V классов опасности, в то время как ООО "Гахпромнефть-Хантос" вменяется в вину только размещение таких отходов, а, значит, необходимость для внесения шламового амбара в государственный реестр отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.07.2014, принятого по делу N А81-3367/2014, из системного толкования положений пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, статьи 1 Закона N 89-ФЗ, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании", подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В подтверждение совершения обществом выявленных нарушений, как верно отмечает суд первой инстанции, административным органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 16.06.2014, протоколы взятия проб образцов бурового шлама от 16.06.2014, фототаблица, акта отбора проб отходов производства и потребления от 16.06.2014 N 664, условная схема отбора проб от 16.06.2014, договоры подряда на бурение, дополнительные соглашения к договорам подряда, акты выполненных работ, акты приема-передачи бурового шлама, заключение Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 30.06.2013 N 442, протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 N 1068-ОК/7.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол осмотра территории общества от 16.06.2014, протокол взятия проб и образцов бурового шлама от 16.06.2014, на основе которых сделаны выводы о нахождении в четырехсекционном амбаре бурового шлама, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данные протоколы получены с нарушением требований статей 26.5, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества проверки протокол осмотра от 16.06.2014 был составлен в присутствии представителя общества и двух понятых: Аблахатова Я.З. и Сидорчука В.А. Подпись понятого Аблахатова Я.З., имеющаяся в протоколе осмотра от 16.06.2014, представленного в материалы дела, обществом не оспорена. Доказательств того, что указанное лицо не присутствовало при проведении 16.06.2014 административным органом осмотра, материалы дела также не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом при проведении осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в ходе осмотра протокол взятия проб и образцов не составлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из содержания протокола осмотра от 16.06.2014 следует, что специалистом Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре были отобраны образцы проб отходов и грунтовой воды для исследования и проведения количественного и химического анализа.

О правомерности вышеназванной записи в протоколе осмотра от 16.06.2014 свидетельствует пункт 5 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол взятия проб и образцов от 16.06.2014, составленный государственным инспектором ХМАО-Югры Управления в присутствии представителя общества и двух понятых: Аблахатова Я.З. и Сидорчука В.А. Согласно данному протоколу представитель общества отказался от его получения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом при проведении осмотра территории и взятии проб и образцов требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газпромнефть-Хантос" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Из анализа положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, то есть если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само нарушение, так и причины и условия его совершения.

Учитывая, что постановление Управления от 15.07.2014 N 1007-ОК/7 не признано судом незаконным, то обжалуемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2014 по делу N А75-7970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер