Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-42936/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-69465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Викимарт" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2014 года по делу N А40-69465/2014,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "Деметра" (ИНН 7736571197, ОГРН 1087746104412) к ООО "Викимарт" (ИНН 7719692346, ОГРН 5087746022250) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов Г.Н. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика: Лосева М.В. по доверенности от 25.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМЕТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО"Викимарт" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 145 825 руб. 99 коп. и пени в размере 63 187 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО"Викимарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания основного долга и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом задолженность ответчика, как указано самим судом, составляет 1440 288 руб. 00 коп., а с заявителя взыскано 2 145 825 руб. 99 коп. Полагает, что неустойка взыскана с него необоснованно.

ЗАО Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение в части выплаты неустойки, ссылаясь на то, что поставщик до настоящего времени не представил ни оригинал, ни копию счета.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы заявленной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ДП-2-11/212 от 09.09.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец за период с 04.02.2014 по 20.03.2014 произвел поставку товара на общую сумму 2 145 825 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалах дела имеются копии товарных накладных (л.д. 8-94 том 1).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался оплачивать переданный товар в течение 30 дней с даты передачи товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 145 825 руб. 99 коп. удовлетворены правомерно.

Суд отклоняет довод заявителя о несоответствии заявленной ко взысканию суммы и резолютивной части решения, поскольку определением от 15.09.2014 Арбитражный суд города Москвы исправил указанную опечатку (л.д. 145 том 1).

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчет 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного неустойка в размере 63 187 руб. 84 коп. по состоянию на 29.04.2014 правильно взыскана с ответчика. Расчёт проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-69465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева