Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-17742/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-13572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцево Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17742/2013) ООО "БетоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.06.2013 по делу N А56-13572/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Манько Олега Анатольевича

к 1. ООО "БетоСтрой", 2. МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения органа управления Общества и решения регистрирующего органа

установил:

Манько Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), в котором просит:

- истребовать у Общества оригинал заявления о выходе Манько О.А. из состава участников Общества от 01.11.2012 и признать его недействительным;

- признать незаконным решение регистрирующего органа от 27.11.2012, N 165131А о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БетоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом и судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области графологии, самостоятельно путем визуального сравнения подписей истца, сделал вывод о фальсификации заявления о выходе истца из состава участников Общества, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определением от 03.02.2014 суд в рамках заявленного Манько О.А. в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательство, назначил почерковедческую экспертизу по вопросу определения подлинности подписи Манько О.А. на заявлении о выходе из состава участников ООО "БетоСтрой", производство экспертизы было поручено эксперту АНО "Евроэкспертиза" Захаровой А.П., производство по делу было приостановлено.

В связи с прекращением полномочий судьи Лариной Т.С. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

Определением от 30.10.2014 суд возобновил производство по делу.

Апелляционный суд отмечает, что указание в определениях от 19.03.2014 и 30.03.2014 на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является технической ошибкой.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано при создании 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047855183276.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БетоСтрой" по состоянию на 12.07.2012 участниками Общества являлись Манько О.А. с долей в размере 32% процентов уставного капитала, Бондаренко Н.Г. с долей в размере 32% процентов уставного капитала и Сергеев И.Д. с долей в размере 4% уставного капитала.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 14.02.2013, в соответствии с которой единственным участником ООО "БетоСтрой" является Бондаренко Н.Г.

Согласно материалам регистрационного дела 20.11.2012 в регистрирующий орган был представлен пакет документов, содержащий заявление по форме Р14001, подписанное генеральным директором Общества Алексеевым Д.В., нотариально удостоверенное, содержащее сведения о прекращении у Манько О.А. права на 50% доли в уставном капитале Общества и переходе права на эту долю Обществу.

На основании указанных документов, Инспекция N 15 приняла решение от 27.11.2012 N165131А о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения об ООО "БетоСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о составе участников Общества.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.11.2012 за государственным регистрационным номером 9127847837966.

Манько О.А. ссылаясь на то, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью и порядок осуществления выхода из общества закреплены статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанная норма закрепляет безусловное право любого участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В силу пунктов 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО "БетоСтрой" участникам общества предоставлено право на выход из общества независимо от согласия других его участников.

Выход участника из состава участников общества влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Манько О.А., оспаривая решение регистрирующего органа, указал, что он не подписывал заявление о выходе из состава участников Общества.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи Манько О.А. на заявлении о выходе из состава участников ООО "БетоСтрой", производство экспертизы было поручено эксперту АНО "Евроэкспертиза" Захаровой А.П.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 22/01 от 17.04.2014 подпись от имени Манько О.А. на заявлении о выходе из состава участников ООО "БетоСтрой" от 01.11.2012 выполнена не самим Манько О.А., а иным лицом с подражанием подписям Манько О.А.

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется, судебная коллегия считает, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов истца, отрицающего факт подписания заявления от 01.11.2012 о выходе из Общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции N 15 от 27.11.2012 N 165131А о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся прекращения прав Манько О.А. на 32 % долей в уставном капитале Общества, в силу изложенного выше принято на основании недостоверных сведений, данное решение подлежит признанию недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "БетоСтрой" в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "БетоСтрой" в пользу Манько О.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-13572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БетоСтрой" в пользу Манько Олега Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ООО "БетоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова