Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-13688/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-1297/2014

по иску ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (ОГРН 1106659009621, ИНН 6659208731, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительное предприятие "Крафт" (ОГРН 1036605189796, ИНН 6664057252, г. Екатеринбург),

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Харитонов С.Н., протокол от 19.08.2010 N 1, Симонов Д.П., доверенность от 03.03.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (далее - истец, общество "СК "Уралпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Крафт" (далее - ответчик, общество "СК "Крафт") о взыскании 4 993 222 руб. 46 коп. задолженности, 40 330 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2013 по 23.12.2013, по договору подряда от 15.07.2013 N 07-15.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 247 256 руб. 06 коп. убытков, 2 376 971 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 217 084 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 02.09.2014, по договору подряда от 15.07.2013 N 07-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области".

Решением суда первой инстанции от 09.08.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "СК "Уралпроектсервис" взыскано 4 494 173 руб. 53 коп. задолженности, 29 069 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2013 по 23.12.2013. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании 499 048 руб. 93 коп. основного долга, 11 261 руб. 42 коп. неустойки по первоначальному иску и отнесения на истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 9 595 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ. Из результата экспертизы не следует вывод о возможности уменьшения суммы долга. Вывод экспертов о существенности недостатков нельзя признать правильным, поскольку данный вывод противоречит установленным экспертами обстоятельствам, свидетельствующим об устранимости всех недостатков. Спорный объект строительства сдан в эксплуатацию и используется по назначению, а все указанные недостатки являются устранимыми. Во встречном исковом заявлении ответчик также указал о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер. Требований об уменьшении цены договора в связи с некачественным выполнением работ ответчиком не заявлено. Истец также не согласен с тем, что работы им были выполнены с недостатками, полагает, что выводы эксперта о наличии недостатков являются недостоверными. Следовательно, заключение выполненное экспертами не отвечает принципу достоверности, составлено с нарушением законодательства, противоречит материалам дела. При выполнении работ истец руководствовался рабочей проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом тех обстоятельств дела, которые доказаны сторонами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "СК "Уралпроектсервис" (подрядчик) и "СП "Крафт" (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2013 N 07-15 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя выполнение работ по наружной отделке, связанной с устройством навесного вентилируемого фасада, изготовлением и монтажом светопрозрачных ограждающих конструкций, на объекте: "Здание культурно-просветительского назначения. Экологическое отделение ГОУ ДОД ЦДОД "Дворец молодежи" по ул. Ясная в г. Екатеринбурге" (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 14 988 839 руб. 80 коп. В цену договора входит стоимость выполняемых подрядчиком работ по разработке рабочей документации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 7 494 419 руб. 90 коп., в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Промежуточные расчеты производятся не позднее 3 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) за отчетный месяц за вычетом ранее выплаченного аванса (пропорционально объему выполненных работ) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки генподрядчиком результата работ согласно пункту 4.3.5 договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - 15.07.2013, окончание работ - 15.10.2013.

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов рассмотреть представленные документы и в случае отсутствия замечаний подписать их и один экземпляр направить подрядчику.

При наличии замечаний генподрядчик в указанный срок возвращает подрядчику представленные документы с письменными замечаниями для исправления. Подрядчик обязан откорректировать возвращенные документы (либо представит недостающую документацию) и вновь направить их на рассмотрение генподрядчику. В случае непоступления в 5 (пятидневный) срок замечаний либо мотивированного отказа от подписания актов от генподрядчика, работы указанные в акте формы КС-2 считаются принятыми (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что выявленные в ходе приемки результата работ некачественно выполненные работы, дефекты и недоделки подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественного выполнения работ привлечь для этого другую организацию с возмещением затрат за счет подрядчика.

Результат работ считается принятым генподрядчиком с момента подписания итогового акта приемки-передачи результата выполненных работ (пункт 4.3.5 договора).

За задержку выполнения обязательств по оплате на срок более 5 календарных дней подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика на основании его письменного требования пени в размере 0,03% от подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.5 договора).

Сторонами подписаны акты от 23.08.2013 N 1, от 24.09.2013 N 2 о приемке выполненных работ и справки от 23.08.2013 N 1, от 24.09.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 083 873 руб. 19 коп.

Генподрядчиком 25.11.2013 получены акт от 22.11.2013 N 3 о приемке выполненных работ и справка от 22.11.2013 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 435 607 руб. 03 коп., что подтверждается распиской в получении сопроводительного письма от 22.11.2013 N 22/11-03 с приложенными документами.

Последним произведена частичная оплата выполненных работ в размере 9 526 257 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2013 N 99., от 19.07.2013 N 142, от 09.09.2013 N 1439, N от 11.09.2013 N 1469, от 12.09.2013 N 1494 и актом приема-передачи векселей от 22.07.2013 N 00000002.

Подрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 23.12.2013 N 23/12-02 с требованием погасить задолженность по оплате работ в сумме 4 993 222 руб. 46 коп. и уплатить 40 330 руб. 99 коп. неустойки.

Генподрядчик в ответе на претензию от 13.01.2014 N 02 сообщил, что работы, указанные в акте от 22.11.2013 N 3 о приемке выполненных работ, выполнены некачественно, кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, а оплата работ будет осуществлена после устранения недостатков в работе и окончательной сдачи работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору, общество "СК "Уралпроектсервис" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях разъяснения вопросов о качестве выполненных работ арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" Беспамятных Леониду Агафангеловичу и Кротову Сергею Валерьевичу.

Из представленного судебными экспертами заключения видно, что качество работ, указанных в пунктах 10, 11, 12, 18, 20, 26, 27, 28, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57 акта от 22.11.2013 N 3 о приемке выполненных работ, не соответствуют условиям договора и проектной документации, стоимость некачественно выполненных работ составляет 499 048 руб. 93 коп., выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 499 048 руб. 93 коп. подтвержден экспертным заключением и результат работ не принят генподрядчиком в порядке в пункта 4.3.5 договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 499 048 руб. 93 коп. основного долга, 11 261 руб. 42 коп. неустойки, а также в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 9 595 руб., понесенные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов о наличии недостатков в выполненных работах являются недостоверными, заключение экспертов составлено с нарушением законодательства и противоречит материалам дела, отклонены судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является ясным и полным. Противоречия в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-1297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева