Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13688/14

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительное предприятие "Крафт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-1297/2014

по иску ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис" (ОГРН 1106659009621, ИНН 6659208731, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительное предприятие "Крафт" (ОГРН 1036605189796, ИНН 6664057252, г. Екатеринбург),

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительное предприятие "Крафт"

к ООО "Строительная компания "Уралпроектсервис"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпроектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 5 033 533 руб. 45 коп., в том числе: 4 993 222 руб. 46 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 07-15 от 15.07.2013, и 40 330 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 11.5 договора за период с 03.10.2013 по 23.12.2013.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Крафт" направил в арбитражный суд встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 4 832 312 руб. 28 коп., в том числе: 2 247 256 руб. 06 коп. - убытки в виде расходов, понесенных на проведение работ по устранению недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралпроектсервис", 2 367 971 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, 217 084 руб. 92 коп. - неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 11.4 договора за период с 16.10.2013 по 02.09.2014, который принят к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Строительное предприятие "Крафт" в пользу общества "Строительная компания "Уралпроектсервис" взысканы денежные средства в сумме 4 523 243 руб. 10 коп., в том числе: 4 494 173 руб. 53 коп. - основной долг, 29 069 руб. 57 коп. - пеня, начисленная за период с 03.10.2013 по 23.12.2013. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 452 324 руб., понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций, без указания конкретной суммы расходов отдельно за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление истца удовлетворено частично, с общества "Строительное предприятие "Крафт" в пользу общества "Строительная компания "Уралпроектсервис" взыскано 271 789 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка сложности рассмотренного дела при определении критерия разумности взыскиваемых судебных расходов, также суд не учел представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг другими юридическими компаниями.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству, что оплата представительских услуг истца по договору от 17.12.2013 N 1 поставлена в зависимость от решения суда и фактически является "гонораром успеха". Удовлетворяя требования истца, суд не учел позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N 309-ЭС14-3167, согласно которой, вознаграждение, уплаченное заказчиком юридическому бюро только в случае, если судом исковые требования удовлетворены полностью или частично, признается своего рода премированием исполнителя и не является судебными расходами.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда о том, что вознаграждение исполнителя - это судебные расходы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставлены в зависимость от решения суда и фактически представляют собой "гонорар успеха", в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 452 324 руб.

В доказательство несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2013 N 1, заключенный с ООО "Бизнес-Аудит-Центр", предметом которого является оказание юридических услуг в качестве представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций по взысканию с общества "Строительное предприятие "Крафт" задолженности по договору подряда от 15.07.2013 N 07-15, трудовой договор, заключенный ООО "Бизнес-Аудит-Центр" с Симоновым Д.П., акт приемки оказанных услуг от 13.04.2015 N 1, платежное поручение на сумму 452 324 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению в части требования о возмещении судебных расходов общества "Строительная компания "Уралпроектсервис" в размере 271 789 руб., руководствуясь положением статей 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложности рассмотренного дела при определении критерия разумности взыскиваемых судебных расходов, также не учтены представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг другими юридическими компаниями судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.04.2015 N 1. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком скриншоты со сведениями о стоимости юридических услуг "Бизнес Аудит Центр", о также о стоимости аналогичных юридических услуг "Право 24", "Счетовод" не подтверждают факт неразумности и чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству, что оплата представительских услуг истца по договору от 17.12.2013 N 1 поставлена в зависимость от решения суда и фактически является "гонораром успеха" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из договора не следует, что выплата суммы расходов поставлена в зависимость от исхода дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 17.12.2013 N 1 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы экономического эффекта, при этом, под экономическим эффектом понимается денежная сумма, фактически взысканная с общества "Строительное предприятие "Крафт" в пользу общества "Строительная компания "Уралпроектсервис".

Апелляционный суд полагает, что условие пункта 4.1. договора следует рассматривать в совокупности с актом оказанных услуг от 13.04.2015 N 1, в котором отражены фактически произведенные представителем заявителя действия по представлению интересов в рамках настоящего дела, соответственно основания для вывода о том, что ко взысканию предъявлен "гонорар успеха", и итог выплаты поставлен в зависимость от исхода дела, не имеется, так как объектом оплаты являются фактически оказанные представителем услуги, при этом стоимость таких услуг определена в размере 452 324 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в соответствии с которой, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы ссылки заявителя на позиции, которые изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу N 309-ЭС14-3167 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как при принятии данных актов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации исходил из иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что буквально из условия пункта 4.1. договора от 17.12.2013 N 1 в совокупности с актом оказанных услуг от 17.04.2015 N 1, в котором отражены фактически произведенные представителем заявителя действия, следует, что ко взысканию предъявлены только затраты понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недопустимости взыскания заявленного вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии определения ошибочно указано о взыскании расходов ответчика на оплату экспертизы в пользу истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом ошибка в мотивировочной части решения не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части требования о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Строительное предприятие "Крафт" государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2015 подлежит возврату ему из местного бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-1297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительное предприятие "Крафт" из местного бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева